Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2019 года №33-2208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2208/2019
Судья - Рыцарева А.И. Материал N 33-2208/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Розовой И.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года,
установила:
Штрейс Э.И. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Одновременно от истца поступило в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации Великого Новгорода совершать какие-либо действия по распоряжению, в том числе и отчуждению следующего имущества: квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 г. заявление Штрейс Э.И. удовлетворено и постановлено:
Запретить совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.
В частной жалобе привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Розова И.Е. выражает несогласие с вынесенным определением по доводам, изложенным в жалобе.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и не могут расцениваться как нарушающие права, предоставленные в силу закона.
Кроме того, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
В данном случае судебная коллегия полагает, что основания для применения мер по обеспечению иска имеются, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Применяя обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеприведенных правовых норм и пришел к правильному выводу о том, что опасения истца по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда в случае удовлетворения заявленных им требований, заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Данные выводы суда полностью согласуются с положениями ст.139 и ч.3 ст.140 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям и не нарушают права ответчика.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Розовой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка