Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Тароева Федора Федоровича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.06.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
4.03.19г. прокурор г. Южно-Сахалинска в интересах Тароева Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 4.12.17г. между сторонами заключен договор купли-продажи N простого векселя N со сроком платежа не ранее 4.06.18г. Оригинал векселя Тароеву Ф.Ф. не передавался, т.к. одномоментно с ним заключен договор хранения векселя от 4.12.17г. сроком до 4.06.18г. Векселедателем по договору является ООО "ФТК", стоимость векселя 1 000 000 руб., - истец оплатил ответчику стоимость векселя. Однако ПАО "АТБ" при заключении договора скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж полностью зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств. Также банк скрыл, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги не существовало. Истец полагает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной на основании ст. 10, 179 ГК РФ.
На основании изложенного истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи простого векселя N от 4.12.17г. с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаченных 1 000 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Кустов А.Н., истец Тароев Ф.Ф. исковые требования поддержали; представитель ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. с иском не согласился; представитель третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 6.06.19г. признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 4.12.17г. N, заключенный между Тароевым Ф.Ф. и ПАО "АТБ". Применены последствия недействительности договора: взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Тароева Ф.Ф. 1 000 000 руб.; возложена обязанность на Тароева Ф.Ф. передать ПАО "АТБ" вексель серии N от 4.12.17 г. Взыскана с ПАО "АТБ" госпошлина 13 200 руб. в бюджет МО ГО "Г. Южно-Сахалинск".
Не согласившись с этим решением, представитель ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что вся информация до истца была доведена, в подтверждении этого истец поставил свою подпись. Законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли- продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, в связи с чем не имеет значение наличие/отсутствие векселя на момент подписания договора его купли-продажи.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 14.08.19г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 13, 15, 19.08.19г.; отзыв ООО "ФТК"). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Тароева Ф.Ф. и прокурора Сущенко Е.П., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 и 36 постановления Пленума ВС РФ N 33 от 4.12.00г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.97г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумажном носителе.
Согласно ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 178 и 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно материалов дела, 4.12.17г. между Тароевым Ф.Ф. и ПАО "АТБ" заключен договор N купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" серии N, вексельная сумма 1 053 356,16 руб., дата составления 4.12.17г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 4.06.18г., стоимость векселя 1 000 000 руб. Копией платежного поручения N от 4.12.17 г. подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя.
Также 4.12.17г. стороны заключили договор хранения N, по условиям которого ПАО "АТБ" принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя. По акту приема-передачи от 4.12.17г. вексель передан Хранителю, - однако, как следует из материалов дела, по указанному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часового пояса, исключает возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи, - что подтверждается и выпиской из акта проверки ЦБ РФ деятельности ПАО "АТБ", проведенной в период с 30.01.18г. по 11.05.18 г.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что ни договор купли-продажи векселя, ни прилагаемые к нему документы (в т.ч. Декларация о рисках), не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также в отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи векселя от 4.12.17г., Тароев Ф.Ф. находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета сделки и лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работником Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Обоснованно признаны не состоятельными доводы ответчика о том, что ранее (в мае 2017г.) истец уже приобретал вексель ООО "ФТК", в связи с чем, он не может считаться введенным в заблуждение, - поскольку истец, имея преклонный возраст (1932 г.р.), в суде первой инстанции пояснил, что не понял какой заключал ранее договор, и полагал, что это вклад, при этом ни по одному из договоров сам вексель ему не передавался. Он полагал, что "вексель" - это наименование вклада, выдаваемого ПАО "АТБ"; о том, что вексель - это документ другого юридического лица ООО "ФТК" - ему было неизвестно.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно указано, что относительно предмета сделки истец также заблуждался, как в отношении оспариваемого договора, так и в отношении заключенного им ранее. Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи векселя и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины, она обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета в сумме 13 200 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.06.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
