Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2208/2019
г. Петропавловск-Камчатский
3 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Урбана Д.Е.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания Тихенко Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режко Михаила АнатольевичакШишкину Николаю Владимировичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шишкина Николая Владимировича на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 июня 2019 года (дело N 2-59/2019, судья Архипович А.А.), которым постановлено:
Иск Режко Михаила Анатольевича к Шишкину Николаю Владимировичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать сШишкина Николая Владимировичав пользуРежко Михаила Анатольевичаматериальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 348 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей 96 копеек.
Всего взыскать 123 342 (сто двадцать три тысячи триста сорок два) рублей 96 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности по данному гражданскому иску освободить.
В удовлетворении исковых требованийРежко М.А.о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по транспортировке транспортного средства в размере 45 000 рублей 00 копеек - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Режко М.А.обратился с иском к Шишкину Н.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате произошедшего 18 мая 2017 года по вине Шишкина Н.В., управлявшего автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный N, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Митсубиши L-200", государственный регистрационный N, получил механические повреждения, а ему, как собственнику, причинен материальный ущерб. Указал, что Шишкин Н.В., совершая движение задним ходом, наехал на принадлежащий ему припаркованный автомобиль, с места происшествия скрылся, а связи с чем был привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован не был (страховой полис ОСАГО являлся недействительным), поэтому в выплате страхового возмещения ему было отказано. Выплату ущерба Шишкин Н.В. обязался произвести после оценки ущерба экспертом, однако, посчитав оценку неправильной, от возмещения расходов на восстановление автомобиля отказался. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 119748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, затраты, понесенные при транспортировке автомобиля, в размере 45000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3595 рублей.
Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании Режко М.А., Шишкин Н.В., ПАО СК "Росгосстрах" участия в не принимали.
В направленных в суд возражениях на исковое заявление Шишкин Н.В. против удовлетворения исковых требований Режко М.А. возражал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны были быть предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения исковых требований к страховой компании возражал, полагая, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется ввиду отсутствия подтверждения факта страхования гражданской ответственности Шишкина Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2017 года. Указал, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен его виновником.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишкин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и вынести новое решение, которым исковые требования Режко М.А. оставить без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает также, что решение судом постановлено в отсутствие доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Полагает, что взыскание должно быть произведено с ПАО СК "Росгосстрах", но, вместе с тем, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное при правильном определении обстоятельств по делу, поскольку доказательств того, что гражданская ответственность Шишкина Н.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, материалы дела не содержат.
Режко М.А., также возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Шишкин Н.В., Режко М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2017года Шишкин Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем"Сузуки Эскудо", государственный регистрационный N, совершил наезд на стоящий автомобиль"Митсубиши L-200", государственный регистрационный знак N, принадлежащийРежко М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митсубиши L-200", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его владельцу Режко М.А. материальный ущерб.
Указанные обстоятельства, включая вину Шишкина Н.В. в произошедшем 18 мая 2017 года дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе материалами проверки по ДТП (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Большерецкий" УМВД России по Камчатскому краю.
Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шишкина Н.В. и произошедшим 18 мая 2017 года дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его (ответчика) действия стали непосредственной причиной столкновения и причинения Режко М.А. материального ущерба.
Из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что гражданская ответственность Шишкина Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москва и Московской области, гражданская ответственность Режко М.А. застрахована в ООО МСК "Страж". В доказательство страхования своей гражданской ответственности Шишкин Н.В. предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ЕЕЕ0378766294 от 13 июня 2016 года.
В выплате страхового возмещения на поданное заявление в ООО МСК "Страж" Режко М.А. отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.
В возражениях на иск ПАО СК "Россгострах" представлена информация, что бланк полиса серииЕЕЕ0378766294 никому не выдавался, имеет статус "Утратил силу" в центральной базе данных ПАО СК "Росгосстрах" в связи с введением в оборот бланков строй отчетности нового образца.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дела, ввиду невозможности проведения судебной экспертизы подлинности полиса ОСАГО ЕЕЕ0378766294 ввиду отсутствия его оригинала, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт страхования гражданской ответственности Шишкина Н.В., в связи с чем возложил на него гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, не усмотрев оснований для взыскания материального ущерба с ПАО СК "Росгосстрах".
Довод апелляционной жалобы о том, что риск гражданской ответственности Шишкина Н.В. в установленном порядке был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" и ответственность за вред, причинённый Режко М.А., должен возмещать в соответствии с Федеральным законом от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к данному Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.
Из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В материалах дела, в том числе в материалах проверки по ДТП (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), материалах уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, документ, удостоверяющий заключение Шишкиным Н.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей страхового полиса ЕЕЕ0378766294 от 13 июня 2016 года, отсутствует.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств обратного Шишкин Н.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия признания в судебном порядке договора страхования, заключенного Шишкиным Н.В. с ПАО СК "Росгосстрах", недействительным, полис ОСАГО ЕЕЕ0378766294 на момент дорожно-транспортного происшествия считается действующим, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере ОСАГО.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения Шишкиным Н.В. договора обязательного страхования автогражданской ответственности по предъявленному им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полису ОСАГО, а также отсутствие подлинника страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ0378766294, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Шишкина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и ответственность за материальный вред, причиненный Режко М.А. в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства подлежит возмещению им, как виновником дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского и семейного законодательства.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 8 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
