Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2019 года, которым исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворены частично.
Взыскана с Иванова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" образовавшаяся по состоянию на 20.11.2018 задолженность по договору займа N 2017-959932 от 18.10.2017 в размере 33802.37 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1214.07 рублей и расходы, понесенные на юридические услуги в размере 1000.00 рублей, а всего в сумме 36016, 44 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее по тексту - ООО МФК "ГринМани") обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 2017-959932 от 18.10.2017 в размере 66000.00 рублей, из которых: сумма основного долга - 22000.00 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 44000.00 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2180.00 рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000.00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 18.10.2017 между ООО МК "ГринМани" и ответчиком Ивановым А.С. был заключен договор займа N 2017-959932, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 22000.00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 401.501 % годовых, а всего 31073.12 рублей, в срок до 13.12.2017 включительно.
Также истец указывал, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта www.greenmoney.ru, на основании поданной ответчиком заявки на предоставление займа в сумме 22000.00 рублей, сроком до 13.12.2017. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью) 18.10.2017 и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик Иванов А.С. не исполнил, по состоянию на 20.11.2018 общая сумма задолженности ответчика Иванова А.С. составила в размере 66000.00 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика процентов по договору займа по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России, указывает на то, что судом не принято во внимание, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, указано, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Вместе с тем, на день заключения договора займа 18 октября 2017 года действовали положения п.1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, установленные Банком России ограничения в части начисления процентов за пользование займом действовали на момент заключения договора займа с ответчиком и подлежали применению. Указанные положения содержатся также в заключенном с ответчиком договоре потребительского займа. Судом также не учтено, что в соответствии с п. 2.3 Оферты проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (401,500 % годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа. При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика срочных процентов только за 56 дней, снижение размера процентов за пользование займом до средневзвешенной ставки противоречит действующему законодательству, условиям договора и существенно нарушает права и законные интересы истца.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между ООО МФК "ГринМани" и Ивановым А.С. был заключен договор потребительского займа N 2017-959932, на основании которого заемщику Иванову А.С. был предоставлен кредит в сумме 22000.00 рублей сроком возврата до 13.12.2017, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 401, 501 % годовых.
В соответствии с п. 6 данного договора количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением N 1 к договору. Размер каждого платежа составляет 7768.28 рублей, общая сумма выплат составляет 31073.12 рублей, из которых 22000.00 рублей направляется на погашение основного долга, 9073.12 рублей на погашение процентов.
Согласно п. 12 договора займа от 18.10.2017 в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что кредитор ООО МФК "ГринМани" выполнил условия договора займа, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что подтверждено реестром выплат и не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, ответчик Иванов А.С. свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил.
В связи с чем, истец ООО МФК "ГринМани" обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Иванова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 66000.00 рублей.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 31.10.2018 в выдаче судебного приказа взыскателю ООО МФК "ГринМани" было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, у ответчика Иванова А.С. по состоянию на 20.11.2018 общая сумма задолженности составляет 66000.00 рублей, из которых: сумма основного долга - 22000.00 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 44000.00 рублей.
Установив нарушение заемщиком обязательств по договору займа, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по его возврату, суд на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности, определив размер процентов за пользование займом за период с 18 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года (56 дней) из расчета 401,501 % годовых, а за период с 14 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года по средневзвешенной процентной ставке, установленной Банком России.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца установленные договором проценты за пользование займом за период пользования займом, установленный договором, с 18 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года (56 дней) из расчета 401,501 % годовых, т.е. исходя из процентной ставки, установленной договором.
Суд также пришел к выводу о том, что после дня, следующего за днем установленного договором займа возврата займа (с 14 декабря 2017 года), размер процентов, установленных договором, применяться не может, поэтому расчет процентов следует производить исходя из процентной ставки, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации в качестве средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 30 дней, по состоянию на дату заключения договора, т.е. 13,24% годовых.
Вместе с тем, суд не привел норму закона, согласно которой пришел к выводу о невозможности начисления на сумму займа процентов, установленных договором, после наступления даты возврата займа.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.
Кроме того, в п. 2.3 Оферты на заключение потребительского кредита от 18 октября 2017 года указано, что проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (401,500 % годовых) до дня фактического возврата займа включительно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему спору о невозможности взыскания процентов за пользование займом, установленных договором сторон, после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, противоречат пункту 2 статьи 809 ГК РФ, а также условиям самого договора.
Также судом не учтено, что согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) (18 октября 2017 года), полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в 4 квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных на срок от 31 до 60 дней включительно, до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило установлено Банком России - 301, 220 %, предельное значение полной стоимости данных кредитов (займов) -401,627 %.
Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 401,500 %, что не превышает установленных ограничений.
Изменяя условия заключенного сторонами договора, устанавливая размер процентов за пользование займом за период с с 14 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года равным средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации, по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 30 дней - 13,24 %, суд произвел не основанное ни на договоре, ни на законе снижение процентов.
Судом не принято во внимание, что в силу п.1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Соответствующая норма, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года ( п. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Такое же условие о начислении процентов содержится в договоре потребительского займа, заключенного с ответчиком, на первой странице.
Поскольку договор займа заключен с ответчиком 18 октября 2017 года, предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 44000 руб. не превышают двухкратную сумму непогашенной части займа, следовательно, оснований для уменьшения процентов, подлежащих взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, вынесенное судом решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом в полном объеме подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО МФК "ГринМани" и взыскании с Иванова А.С. процентов по договору займа в сумме 44000 рублей.
Кроме того, поскольку исковые требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере, решение суда в части взысканных с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с Иванова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 рублей.
В части расходов на оплату услуг представителя решение суда следует оставить без изменения, так как определенный судом размер расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и в апелляционной жалобе представителем истца не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Микрофанансовая компания "ГринМани" о взыскании Иванова Андрея Сергеевича процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования ООО Микрофанансовая компания "ГринМани" о взыскании Иванова Андрея Сергеевича процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Иванова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" образовавшаяся по состоянию на 20.11.2018 задолженность по договору займа N 2017-959932 от 18.10.2017 в размере 66000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2180 рублей и расходы, понесенные на юридические услуги в размере 1000.00 рублей, а всего в сумме 69180 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
