Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2019 года частную жалобу Останина В. И. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Останину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Останина В. И., где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось, в пределах суммы заявленных исковых требований - 58 336,23 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Останину В. И. (далее - Останин В.И., ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 6 мая 2009 года в размере 58 336,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Останину В.И., в пределах суммы исковых требований 58 336,23 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Останин В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия (с учетом размера уставного капитала Банка), нарушение баланса интересов заинтересованных лиц и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как общая стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму, требуемую истцом. Банком не представлен кредитный договор, соответственно, правовые основания считать ответчика должником отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.
По мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску у судьи районного суда имелись.
Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Меры по обеспечению иска приняты в отношении лица, указанного истцом в качестве ответчика, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора о незаконности определения не свидетельствует и оценке на данной стадии производства по делу не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Истцом заявлены требования к ответчику на сумму 58 336,23 рублей. На данную сумму судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику. При таких обстоятельствах принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным Банком требованиям судом не нарушен. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия, вопреки доводу частной жалобы, в данном случае не усматривает.
Заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер осуществлено в рамках пределов предоставленных законом прав и о намерении нанести ответчику вред не свидетельствует.
Материальное положение истца в силу ст. 139 ГПК РФ не относится к основаниям для обеспечения иска либо отказа в этом, в связи с чем обоснованно не учитывалось судьей при принятии обжалуемого определения.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Завьяловского районного суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Останина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
