Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2208/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Соболь" в лице директора Лысенко Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Соболь" в пользу Сорокиной О.М. неустойку в размере 3 048 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 024 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего: 14 072 рубля.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Соболь" возвратить Сорокиной О.М. рукава от енотового полушубка, оставшиеся при выполнении работы при изготовлении куртки, расходов по оплате экспертизы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Соболь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с Сорокиной О.М в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Соболь" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Сорокина О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Соболь" (далее - ООО "Ателье "Соболь") об обязании ответчика возвратить рукава от енотового полушубка, оставшиеся при выполнении работы при изготовлении куртки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения расчета) за период с 14 марта 2018 г. по 6 апреля 2018 г. в размере 3 048 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 г. истец обратилась в ООО "Ателье "Соболь" с целью перешить енотовый полушубок в куртку. Заказ был принят, заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался сшить куртку, срок изготовления был установлен в две недели. По истечении двух недель заказ готов не был. Примерка изделия проведена только 27 марта 2018 г., готовое изделие было получено 6 апреля 2018 г. Остаток материала после работы истцу выдан не в полном объеме, отсутствовали рукава. Истец полагала, что сотрудником ателье намеренно не был возвращен остаток материала. В связи с нарушением установленного договором срока оказания услуг просила взыскать неустойку на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Направленная в адрес ответчика претензия им не удовлетворена. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 375 руб.
Истец Сорокина О.М., ее представитель Кормилицына Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Ателье "Соболь" Лысенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что рукава были использованы в работе, соответственно, возвратить их невозможно, изготовление куртки было задержано в связи с необходимостью замены ткани.
Представитель ответчика ООО "Ателье "Соболь" Осинцева О.А. исковые требования не признала, поддержав правовую позицию представителя Лысенко Н.В., полагала, что статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применима, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи истцу изделия.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Ателье "Соболь" в лице директора Лысенко Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указывает, что при отсутствии договора между сторонами и наличии в квитанции в графе "срок изготовления" записи "две недели", исходя из буквального толкования данного условия не следует, что начало срока исполнения договора должно исчисляться с 27 февраля 2018 г. Ссылается на то, что двухнедельный срок был установлен для изготовления куртки, а не для передачи ее заказчику. По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с целью получения заказа в период с 14 марта 2018 г. по 6 апреля 2018 г. Указывает, что в судебном заседании не был достоверно установлен момент передачи изделия, так как дата 6 апреля 2018 г. была принята судом со слов истца, тогда как судом ошибочно было возложено на ответчика бремя доказывания данного обстоятельства. По утверждению заявителя жалобы, претензий по качеству изделия истец к ответчику не имела, ее доводы о том, что при пошиве куртки не должны были быть использованы рукава от шубы, изначально являлись заблуждением, что было подтверждено выводами судебной экспертизы. Считает, что судом неверно были распределены судебные расходы между сторонами, так как стоимость услуг по составлению искового заявления судом была оценена в 5 000 руб., тогда как с учетом объема выполненной работы, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, отсутствия возражений истца относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судом безосновательно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не мог превышать 1 000 руб.
Истцом Сорокиной О.М. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 г. Сорокина О.М. заказала в ООО "Ателье "Соболь" перекрой полушубка енот (бывшего в употреблении) на поперечную модель куртки с отделкой стеганой тканью (рукава) + стойка, уплатив 4 000 руб. Срок изготовления согласно наряд-заказу <.......> - "в течение 2-х недель". Стоимость - 12 700 руб. (л.д.29).
6 апреля 2018 г. Сорокина О.М. доплатила ответчику 8 700 руб., что подтверждается чеком, детализацией операции по счету карты Сорокиной О.М. за период 27 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г.
28 апреля 2018 г. в адрес ответчика Сорокиной О.М. направлена претензия с требованиями выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 750 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 175 руб., возвратить рукава, оставшиеся при выполнении работы по изготовлению куртки.
Претензия по истечении срока хранения была возвращена отправителю.
В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением <.......> эксперта ООО "Независимая экспертиза" для пошива куртки женской комбинированной, представленной на экспертизу, были использованы следующие детали верха "енотовой шубы" ("енотового полушубка"): две полочки, спинка и два рукава. Целые рукава от "енотовой шубы" ("енотового полушубка") не могли остаться после ее перешива в куртку, представленную на экспертизу. В связи с тем, что среди остатков, представленных на экспертизу, имеются не все остатки от "енотовой шубы" ("енотового полушубка"), то определить их соответствие фактически использованному в пошиве куртки меховому материалу не представляется возможным.
Частично удовлетворяя заявленные требования Сорокиной О.М., руководствуясь статьями 27, 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения принятого обязательства по выполнению работ, взыскал неустойку за заявленный истцом период с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 048 руб. в пределах заявленных исковых требований, в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 024 руб., в удовлетворении требований об обязании передать рукава от полушубка отказал, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано, взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судебная коллегия находит обоснованными вывод суда, что ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению куртки в установленный договором срок не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен факт передачи изделия истцу именно 6 апреля 2018 г., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2019 г. (л.д. 156об.), представитель ответчика Лысенко Н.В. не отрицала факт передачи товара истцу 6 апреля 2018 г., также пояснив суду об отсутствии доказательств извещения истца о готовности изделия.
Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика Лысенко Н.В. согласно имеющемуся в ООО "Ателье "Соболь" порядку при передаче изделия потребителю акт приема-передачи не оформляется, потребитель оплачивает изделие и забирает товар. Таким образом, внесение истцом остатка платы по договору в размере 8 700 руб. 6 апреля 2018 г., о чем в материалы дела представлен платежный документ, подтверждает изложенные истцом обстоятельства передачи ей заказа 6 апреля 2018 г.
Доказательств иной даты передачи заказа, а также доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом обязанности по доказыванию соблюдения срока выполнения работ на ответчика противоречат указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения заказа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взыскал неустойку в пределах заявленных исковых требований.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 3 000 руб., то есть были уменьшены исходя не только из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, но и принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учитывал сложность дела, принцип разумности и взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителями истца и ответчика работы, частичное удовлетворение иска Сорокиной О.М., принимая во внимание, что снижение размера компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность распределения судебных расходов, судебная коллегия оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика относительно определенного судом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и для его изменения не находит.
Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции при распределении понесенных сторонами судебных расходов руководствовался нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения, действовал с учетом обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, статье 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обращение истца в суд о злоупотреблении им правом с целью взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Соболь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
