Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халяпиной Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019г. по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Халяпиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, и встречному иску Халяпиной Елены Вячеславовны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Халяпиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований, что 09.11.2015 года между Халяпиной (Пайвиной) Е.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 116000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору кредитной карты, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1. Общих Условий расторг договор 13.04.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. Задолженность ответчика перед банком на дату обращения в суд составляет 192031 руб.32 коп., из которых: 124150 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 35982 руб.02 коп. - сумма просроченных процентов, сумма штрафов - 31898 руб. 34 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 192031 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5040 руб.63 коп.
Халяпина Е.В. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора кредитной карты, в котором просила расторгнуть договор кредитной карты N от 09.11.2015 года и взыскать в ее пользу материальный ущерб 245 рублей 26 коп. (как переплата по кредиту), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Халяпина Е.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Халяпиной Е.В. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании исковые требования АО "Тинькофф Банк" не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с исполнением кредитных обязательств Халяпиной Е.В. Встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель третьего лица - АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019г. исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Халяпиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с Халяпиной Елены Вячеславовны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору 170132 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Халяпиной Елены Вячеславовны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Халяпина Е.В. просила отменить решение суда, отказав во взыскании задолженности, сославшись на ее отсутствие в связи с необоснованностью удержания комиссий за подключение к программе коллективного страхования, снятие наличных денежных средств и переводы, штрафов за неоплату минимального платежа.
Акционерным обществом "Тинькофф Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просили суд оставить решение без изменения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Халяпиной Е.В. по доверенности Никитина Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2015 года Халяпина Е.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 23). Во исполнение заключенного договора 11.12.2015 года карта активированы и ответчику предоставлены денежные средства путем открытия кредитной карты с денежным лимитом, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика (т.1 л.д.19-20, 69-155).
Данный договор является смешанным договором.
Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами кредита, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, какие услуги оказываются заемщику, в каком размере начисляются комиссии и какие комиссии, сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно не позднее даты, указанной в счете-выписке, путем внесения на счет карты суммы минимального платежа. Установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа.
В соответствии с п. 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любое время может быть изменен банком как в сторону увеличения, так и уменьшения. При этом в силу п. 8.1 Общих условий клиент вправе заявить свое несогласие с проведением той или иной операции с использованием кредитной карты.
Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.
Так, тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается содержанием заявления-анкеты заемщика, предусмотрены, в том числе, процентная ставка по операциям покупок (за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа) 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание 590 руб. (основной кредитной карты) и 590 руб. (дополнительной кредитной карты), комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9%+290 руб., плата за предоставление услуги SMS-банк 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности (мин.600 руб.), штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за подключение к программе страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой и других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек 2%.
Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.
АО "Тинькофф Банк" обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредитную карту с начальным лимитом задолженности в размере 58000 руб., за время пользования картой увеличенном до 116000 рублей, с чем несогласия заемщиком выражено не было, предоставленные денежные средства использовались.
В соответствии с расчетом, произведенным по состоянию на 17.04.2018 года, задолженность составляет 192031 руб.32 коп., из которых: 124150 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 35982 руб.02коп. - сумма просроченных процентов, сумма штрафов - 31898 руб. 34 коп. (т.1 л.д.16-18).
13.04.2018 года банком в адрес Халяпиной Е.В. направлен заключительный счет, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 34).
Несмотря на требование банка, предъявленное к ответчику, данная задолженность до настоящего времени Халяпиной Е.В. не погашена.
Предоставленный банком расчет задолженности Халяпина Е.В. оспаривала, представила свой расчет задолженности, с которым не может согласиться судебная коллегия, поскольку расчет произведен в нарушение условий заключенного договора кредитной карты, не оспоренных заемщиком в соответствии с действующим законодательством, без учета взимаемых комиссий за снятие наличных денежных средств, СМС оповещение, платы за подключение к программе страхования.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности внесенных заемщиком денежных средств, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая, что договор кредитной карты между АО "Тинькофф Банк" и Халяпиной Е.В. заключен после введение в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ч.20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных законов и разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ч.20 ст. 5 Закона РФ от 21.12.2013 N353-ФЗ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, принятый судом расчет задолженности, произведенный АО "Тинькофф Банк", предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям п.20 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, договор кредитной карты N 0188045462 от 09.11.2015 г. не содержит условий, устанавливающих очередность погашения кредитного обязательства. Анкета заемщика от 09.11.2015 г. N 0188045462, п.7.3.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (закрытое акционерное общество) о праве банка на изменение очередности погашения в рамках задолженности, на основании которого банком производилось направление поступающих от Халяпиной Е.В. денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, процентов, не содержит условие об очередности, поэтому подлежат применению положения ч.20 ст. 5 Закона РФ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исследуя расчет неустойки (штрафа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет представленный истцом произведен с нарушением положения ч.20 ст. 5 Закона РФ от 21.12.2013 N353-ФЗ, ст. 319 ГК РФ, поскольку производилось погашение заемщиком штрафных санкций в размере 4214 руб. 21 коп.: 07.07.2017 в размере 1500 руб., 12.03.2017 в размере 590 руб., 14.02.2018-2124 руб. 21 коп. без направления внесенных денежных средств (при их недостаточности) в счет погашения процентов или основного долга.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности снижения штрафных санкций вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и невозможности применения ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия находит подлежащими снижению штрафные санкции с 31898 руб. 34 коп. до 10600 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на оплату штрафа за неоплату минимального платежа в сумме 4214 руб. 21 коп. произведенную с нарушением нормы ч.20 ст. 5 Закона РФ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так, подлежит взысканию с Халяпиной Е.В. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 166518 руб. 77 коп., в части основного долга 124150 руб. 96 коп., просроченных процентов 35982 рубля 02 коп., штрафных процентов - 6385 руб. 79 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Халяпиной Е.В. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами договора кредитной карты, банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, нарушения прав и законных интересов заемщика действиями банка при заключении договора не установлено. Сторонами были согласованы все существенные условия договора кредитной карты. Процедура оформления договора была соблюдена банком в полном объеме, Халяпина Е.В. согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью, которую она не оспаривала в ходе рассмотрения дела. Никаких допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий кредитного договора ею не представлено, а судом таковых добыто не было. Нарушений закона при заключении кредитного договора не установлено.
Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Халяпиной Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Более того, по условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" банк договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.
Из материалов дела следует, что заключительный счет сформирован 13.04.2018 года (т.1 л.д.34), в связи с чем, договор кредитной карты расторгнут с указанной даты и оснований для повторного расторжения не имеется, что подтверждает позиция АО "Тинькофф Банк", изложенная в исковом заявлении (т.1 л.д.4).
Кроме того, Халяпиной Е.В. требований недействительности отдельных положений договора кредитной карты или договора страхования не заявлено, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание необходимость снижения размера взыскания задолженности, судебная коллегия считает, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года изменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Халяпиной Елены Вячеславовны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 09.11.2015 года в размере 166518 руб. 77 коп., состоящую из основного долга 124150 руб. 96 коп., просроченных процентов - 35982 рубля 02 коп, суммы штрафов - 6385 руб. 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
