Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2208/2019
Судья Иоффе Н.С. Дело N 33-2208/2019
44RS0002-01-2019-001749-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бойцова ФИО16 и его представителя Федориной ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Бойцову ФИО18 к Департаменту образования и науки Костромской области о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Бойцова ФИО19 его представителя - Федориной ФИО21 представителей Департамента образования и науки Костромской области Скородумова ФИО22., Штановой ФИО23., представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой ФИО20 судебная коллегия
установила:
Бойцов ФИО24 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен очередной трудовой договор сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия ( с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся) в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение требований п.п. 38 п.9 раздела 2 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку до назначения на должность директора колледжа он действительно являлся учредителем <данные изъяты> созданного на базе колледжа, однако после назначения общество было уступлено дочери Бойцовой ФИО25. Это было сделано, чтобы денежные средства от общества продолжали поступать на укрепление материально-технической базы ОГБПОУ <данные изъяты> В дальнейшее, а именно ДД.ММ.ГГГГ дочь выбыла из учредителей <данные изъяты> и ОГБПОУ <данные изъяты> расторг существующие договоры о предоставлении услуг. Таким образом, считает, что он предпринял необходимые меры по урегулированию конфликта интересов. Однако комиссия по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки Костромской области, проигнорировала эти его объяснения и не приняла во внимание принятые им меры по урегулированию конфликта интересов, рекомендовала объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, что и было оформлено вышеуказанным приказом. При этом в нарушение требований ст.193 ТК РФ с него не были затребованы письменные объяснения, а при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, Департаментом образования и науки Костромской области в нарушение положений ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции", не было разработано Положение о порядке информирования о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Просил суд признать приказ об увольнении от 27 мая 2019 года N 960 незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бойцов ФИО35 его представитель Федорина ФИО36 повторяя доводы иска, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что работодатель неправомерно привлек его к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований пп.38 п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период действия указанного трудового договора он не допускал нарушений трудового законодательства, а к ответственности был привлечен в связи с поступившим из прокуратуры Костромской области представлением, в котором указано на необходимость его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение сделок, которые были совершены им до заключения данного трудового договора. Кроме того, указал, что в приказе об увольнении не указано, когда и какую сделку он не согласовал, и что сделки, заключенные с <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не оспорены, незаконными не признаны. Указал и на то, что не являлся должностным лицом, которое могло бы быть уволено на основании п.7.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), поскольку данный пункт введен ФЗ от 3 декабря 2012 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ. При этом данным законом определен перечень субъектов, на которых он распространяется. И поскольку его должность в этот перечень не входит, то и его увольнение является незаконным. Так же обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены неоспоримые доказательства наличия его вины, и судом не выяснено каким образом продажа доли в <данные изъяты> и заключение договоров оказания возмездных услуг, повлияло, либо могло повлиять на надлежащее, беспристрастное, объективное выполнение своих должностных обязанностей, в чем это выразилось, получил ли он или <данные изъяты> какие-либо денежные средства, имущество, услуги от заключения договоров, если да, то как это повлияло на выполнение им своих должностных обязанностей. Не представлено и доказательств того, что ответчиком был разработан, принят и доведен до сведения истца перечень мер по противодействию коррупции, в связи с чем, истец не знал, и не мог знать о необходимости своевременного направления уведомления о конфликте интересов в адрес работодателя. Представленные же суду Методические рекомендации по разработке локальных актов в области противодействия коррупции для руководителей организаций, подведомственных Департаменту, таковыми не являются. В этой связи полагает, что работодателем не доказано, что уведомление о возможном возникновении или наличии конфликта интересов является для работников Департамента самостоятельной и единственной мерой, направленной на урегулирование конфликта интересов, а потому его увольнение нельзя признать законным. Обращает внимание и на то, что он не был ознакомлен с приказом Департамента N и отслеживать приказы ответчика, размещенные на сайте он не обязан. Считает, что судом не установлено ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ФЗ "О противодействии коррупции", не дана оценка показаниям свидетелей, не решен вопрос об исключении из числа доказательств по делу материалов прокурорской проверки и ее законности, дела об административном правонарушении в отношении него, приказа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении локальных актов, регламентирующих деятельность <данные изъяты>Также сделан ошибочный вывод о необходимости согласования спорных сделок с учредителем. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вопросы согласования сделок были предметом служебной проверки, и что по ним он давал объяснения. Указал и на то, что судом неправомерно применены положения ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку в трудовых отношениях с <данные изъяты> он не состоял, а его дочь не предоставляла колледжу услуг и не получала их, сторонами сделки были колледж и коммерческая организация. Кроме того, указал на нарушение положений ст.45 ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре" в связи с тем, что по делу не было дано заключение прокурора, и прокуратура Костромской области принимала участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор Департамента образования и науки Костромской области Морозов ФИО26., помощник прокурора города Спицина ФИО27., просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Федорина ФИО28 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Департамента образования и науки Костромской области Скородумов ФИО29., Штанова ФИО30., представитель прокуратуры Костромской области Хрящева ФИО31. считали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Бойцов ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ОГБПОУ <данные изъяты>".
Приказом Департамента образования и науки Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, и истец уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия (с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) за невыполнение требований пп.38 п.9 раздела 2 трудового договора, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Бойцов ФИО33. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что Бойцовым ФИО34 были заключены сделки с <данные изъяты> учредителем и директором которого являлась его <данные изъяты>, без уведомления работодателя, что является нарушением требований ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его увольнения по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, работник подлежит увольнению.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.
Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст. 12.2 ФЗ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.
В силу ст.12.4 данного закона указано, что на работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим Федеральным законом и пунктом 5 части 1 статьи 16, статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 октября 2015 года N 1227 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей" на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.
В этот перечень включены руководитель организации (ректор, генеральный директор, директор, заведующий, начальник), президент, заместитель руководителя организации, главный бухгалтер, руководитель филиала.
Соответственно, вопреки доводам жалобы на истца, который занимал должность директора, включенную в перечень должностей, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".
Среди перечня таких ограничений, запретов и обязанностей законодателем установлены, в том числе, принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомление работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Костромы была проведена проверка исполнения ОГБПОУ <данные изъяты> федерального законодательства, регулирующего порядок использования государственного имущества, о противодействии коррупции, по результатам которой установлено совершение директором <данные изъяты> Бойцовым ФИО37. коррупционного правонарушения.
Так, из указанного представления следует, что ОГБПОУ <данные изъяты> на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; на праве постоянного пользования земельный участок по адресу: <адрес>, относительно ориентира <адрес> на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>
Между ОГБПОУ <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:
- договор от ДД.ММ.ГГГГ по оснащению необходимым техническим оборудованием и оказание услуг по подготовке части полигона для учебной езды (закрытой площадки) общей площадью <данные изъяты> для осуществления практического обучения слушателей на часы (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>), стоимость предоставления услуг составляет <данные изъяты> в месяц;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке к работе и предоставлению учебных автомобилей с экипажем <данные изъяты> <данные изъяты> на часы (<данные изъяты>) для осуществления практического обучения слушателей, стоимость предоставления услуг составляет <данные изъяты> в месяц;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ по оснащению необходимым учебно-наглядным, техническим оборудованием и оказание услуг по подготовке кабинетов N (помещение N, N для использования под осуществление образовательного процесса на часы (<данные изъяты> в месяц соответственно), расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, стоимость предоставления услуг составляет <данные изъяты> в месяц за каб. N и <данные изъяты>. в месяц за каб. N.
Таким образом, фактически нежилые помещения, автомобили, полигон используются для осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты> учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ с долей в уставном капитале <данные изъяты> является дочь Бойцова ФИО38
При этом в ходе проверки было установлено, что директор ОГБПОУ "<данные изъяты>" Бойцов ФИО39 о возникшем конфликте интересов в Департамент образования и науки Костромской области не сообщал.
В целях установления обстоятельств, причин и условий создавшейся ситуации в соответствии со статьями 192 - 193 ТК РФ распоряжением Департамента образования и науки Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении Бойцова ФИО40 по фактам, указанным в представлении прокуратуры города Костромы. (т.1 л.д. 30).
С приказом Департамента "О проведении служебной проверки" от ДД.ММ.ГГГГ N Бойцов ФИО41 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день в адрес Департамента он представил объяснение с прилагаемыми документами, а так же уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т.1 л.д.31, 39)
ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента образования и науки Костромской области утверждено заключение, согласно которому установлен факт неуведомления Бойцовым ФИО42 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки Костромской области, и урегулированию конфликта интереса, утвержденной приказом департамента образования и науки Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N о возможном возникновении конфликта интересов в случае совершения сделок с <данные изъяты> Предложено передать материалы служебной проверки на рассмотрение в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки Костромской области, признан факт непринятия Бойцовым ФИО43 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч.2 ст. 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Решением комиссии директору Департамента образования и науки Костромской области рекомендовано в отношении Бойцова ФИО44 объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (т.1 л.д. 64-67).
Приказом Департамента образования и науки Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с утратой доверия в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение требований пп.38 п.9 раздела 2 трудового договора, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ "О некоммерческих организациях", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.
При этом вопреки доводам истца и его представителя выявленные нарушения требований ФЗ "О противодействии коррупции" свидетельствуют о злоупотреблении своими должностными полномочиями директором колледжа Бойцовым ФИО45 который вопреки интересам общества и государства не принял меры по предотвращению, урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся и не уведомил руководителя Департамента образования и науки Костромской области о корпоративных и имущественных отношениях с <данные изъяты> где учредителем являлся близкий родственник- дочь, чем допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, что прямо противоречит государственной политике противодействия коррупции.
Правомерно суд указал на то, что при увольнении истца не была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку вопреки доводам истца, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, проведена служебная проверка, при этом истец присутствовал при заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, давал устные пояснения, которые были занесены в протокол заседания Комиссии.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы жалобы истца указанных выводов суда не опровергают, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании вышеуказанных норм права.
Суждения же истца об отсутствии его вины не состоятельны, так как сам истец не оспаривал, что он, заключив вышеуказанные сделки и не известив об этом работодателя, не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что влечет за собой последствия, которые прямо предусмотрены ч. 6 ст. 11 ФЗ " О противодействии коррупции", а также п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения.
Отсутствие же доказательств возникновения негативных последствий не исключает применения к истцу столь суровой меры, поскольку такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, обеспечение безопасности государства и не может расцениваться, как нарушающие права гражданина.
Указание же в приказе об увольнении на то, что истец уволен за невыполнение требований пп.38 п.9 раздела 2 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделки имели место ДД.ММ.ГГГГ, как и не указание в нем этих сделок не свидетельствуют о неправомерности приказа и незаконности увольнения истца, поскольку из приказа явно следует, что истец уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия (с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При этом сам истец и в иске и в апелляционной жалобе указывал, что основанием его увольнения являются факты, изложенные в представлении прокуратуры, которые нашли подтверждение в ходе проведенных работодателем проверок и в суде, а значит он знал в связи с какими обстоятельствами он привлекается к ответственности.
Отсутствие же локальных нормативных актов, которые должен был разработать работодатель, не может служить основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку как основания привлечения к ответственности, так и последствия приведены в вышеуказанных нормативных актах, незнание которых не освобождает от ответственности. Тем более, что речь идет о таком субъекте, как руководитель.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельны, так как положениями ч.4 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской федерации "О противодействии коррупции" не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. И поскольку днем совершения проступка в данном случае является день заключения сделок, а это ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Доводы о несоразмерности дисциплинарного проступка были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ней не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. 45 ГПК РФ об обязательном участии прокурора по делу о восстановлении на работе не может повлечь отмену решения, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., прокурор был надлежащим образом извещен (<данные изъяты>), что свидетельствует о законности рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, так как неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Кроме того, прокуратура Костромской области участвовала при рассмотрении дела в качестве 3 лица, что в данной ситуации исключало возможность объективности заключения прокурора и в свою очередь нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому оснований к отмене или изменению решения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова ФИО47, представителя Федориной ФИО48 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
