Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2208/2019, 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истицы Изотовой Г.Ю. - Исаковой Л.Б. и ответчика Изотова А.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Изотовой Г.Ю. к Изотову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, к Васильевой А.В., несовершеннолетним З.Д.Д. и И.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению из жилого помещения, к Изотову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска Изотова А.А. к Изотовой Г.Ю. о признании в соответствии со статьями 177-179 ГК РФ недействительным договора дарения объектов недвижимости от 18.01.2011 года и применения последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Изотовой Г.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N с кадастровым номером ***, площадью 73,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 331 кв.м, находящийся по адресу: ***, отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изотова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Изотову А.А. о признании утратившим право пользования долей в жилом доме и выселении.
В обоснование иска Изотова Г.Ю. указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***. В связи с прекращением брачных отношений с ответчиком она была вынуждена выехать с дочерью из дома на съемную квартиру, а бывший супруг остался проживать в доме и освободить его в добровольном порядке отказывается.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования. Ссылаясь на то, что ответчик без её согласия вселил в дом Васильеву А.В., её сына З.Д.Д., *** г.р., и их общего ребенка И.А.А., *** г.р., Изотова Г.Ю. просит о признании этих лиц не приобретшими право пользования долей в жилом ломе и их выселении.
Кроме того, указав, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно о регистрации в спорном доме Изотова А.И., который фактически в этом жилом помещении не проживает, истица просит признать его утратившим право пользования долей в жилом доме и подлежащим снятию с регистрационного учета.
Ответчик Изотов А.А. иск не признал и предъявил к Изотовой Г.Ю. встречные исковые требования о признании на основании статей 177-179 ГК РФ недействительным договора дарения объектов недвижимости от 18.01.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права Изотовой Г.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 73,8 кв.м, и права собственности на земельный участок, площадью 331 кв.м, находящиеся по адресу: ***.
В обоснование встречных требований Изотов А.А. указал, что он является собственником спорных объектов недвижимости на основании договора дарения от 23.04.2008, заключенного между ним и его отцом Изотовым А.И., сохранившим право пользования жилым помещением, хотя это и не было оговорено в договоре дарения. Представленный в суд Изотовой Г.Ю. договор дарения от 18.01.2011, в соответствии с которым он якобы подарил ей свое недвижимое имущество, является недействительным, так как намерения осуществить дар у него никогда не было, договор он не подписывал, в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности к Изотовой Г.Ю. не обращался.
В ходе судебного разбирательства Изотов А.А. изменил основание встречных требований, указав, что он не помнит момент заключения оспариваемого договора, и для него было удивлением то, что он подарил свое единственное жилье бывшей жене, с которой они жили в постоянных ссорах и конфликтах.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы его подпись в договоре дарения выполнена в каких-то необычных условиях, в связи с чем он считает, что Изотова Г.Ю. воспользовалась тем, что он часто употреблял спиртные напитки, и добилась того, чтобы он подписал договор.
С 2011 года, после якобы состоявшегося договора дарения, ничего не изменилось и он по настоящее время считает себя собственником недвижимого имущества, оплачивает электроэнергию, ремонтирует дом, обрабатывает участок, вселил в дом свою гражданскую жену, её сына и их общего ребенка И.А.А.
Изотова Г.Ю. на протяжении восьми лет не проявляла себя как собственник недвижимого имущества, выжидая истечения срока исковой давности, чтобы он не смог оспорить сделку.
Ответчики Изотов А.И. и Васильева А.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей З.Д.Д., *** г.р., и И.А.А., *** г.р., исковые требования Изотовой Г.Ю. не признали, поддержав позицию ответчика Изотова А.А.
Третье лицо Одинцов В.П. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что с августа 2015 года ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, фактически разделенный на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. Спора о порядке пользования домом между ним и Изотовыми никогда не было. Сам он исковых требований о выселении или признании утратившими право на проживание в спорном жилом доме ни к кому предъявлять не намерен, так как у него нет на это никаких оснований.
Участвовавший в деле прокурор Басова Л.Н. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований сторон.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истицы Исаковой Л.Б., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Изотовой Г.Ю.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение принято судом без учета того, что фактически спорный жилой дом разделен на две части, поименованные в техническом паспорте, как квартира 1 и квартира 2, являющиеся изолированными жилыми помещениями.
Изотов А.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований, считая оспариваемый договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177-179 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 27.06.2012 произведена государственная регистрация права Изотовой Г.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 73,8 кв.м, находящийся по адресу: ***, на основании договора дарения, заключенного 18.01.2011 между Изотовым А.А. и Изотовой Г.Ю.
Вторая доля в праве собственности на указанный жилой дом с 31.08.2015 принадлежит Одинцову В.П.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая Изотову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению почерковедческой экспертизы N 027 от 15.04.2019 запись фамилии, имени, отчества и подписи от имени Изотова А.А., расположенные в графе "Даритель" в договоре дарения объектов недвижимости от 18.01.2011, заключенного между ним и Изотовой Г.Ю., исполнены Изотовым А.А., согласно заключению почерковедческой экспертизы N 0390/ПС-09/19 от 06.09.2019 Изотов А.А. лично подписал договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 18.01.2011, а также лично подписал заявление в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Псковской области" о регистрации сделки-договора дарения, и суду не представлено доказательств того, что на момент подписания, оформления и регистрации договора дарения Изотов А.А. находился под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы Изотова А.А. правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика не опровергают и поводом для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части послужить не могут.
В частности, в обоснование своей жалобы Изотов А.А. указывает, что суд принял во внимание только результаты почерковедческих экспертиз и не учел ссылку эксперта на то, что исследуемые записи и подпись в договоре дарения были выполнены в каких-то необычных условиях, под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).
Такое указание действительно содержится в заключении эксперта, однако его наличие не дает суду оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку необычные условия и "сбивающие" факторы, под влиянием которых были выполнены исследованные записи и подпись, по мнению эксперта, могут быть объяснены не только необычным состоянием исполнителя, но и его необычной позой.
При этом даже если согласиться с объяснениями Изотова А.А. о том, что он заключил оспариваемый договор дарения в состоянии алкогольного опьянения, данные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения встречных исковых требований, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания заключенного им в таком состоянии договора недействительным, так как не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения сделки не могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими либо совершило сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Фактически встречные исковые требования ответчика основаны лишь на его утверждении о том, что он не помнит момент заключения оспариваемого договора дарения и не имел намерения лишиться права на единственное жилье, однако такая позиция одной из сторон договора не дает суду оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Изотова Г.Ю. фактически не приняла дар и в течение восьми лет не выполняла обязанности собственника по отношению к подаренному имуществу, о недействительности оспариваемого договора также не свидетельствуют и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемых встречных исковых требований.
Таким образом, обжалуемое решение в части отказа Изотову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований является законным, обоснованным, и при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 73,8 кв.м, находящийся по адресу: ***, принадлежит истице Изотовой Г.Ю.
Разрешая предъявленные к ответчикам требования истицы, суд исходил из того, что Изотовой Г.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, не являющаяся изолированным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что ответчики пользуются принадлежащей именно истице долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку второй участник долевой собственности Одинцов В.П. не возражал относительно проживания ответчиков в жилом доме, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о выделе её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Изотовой Г.Ю.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении статьи 16 ЖК РФ, по смыслу которой объектами жилищных прав признаются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что жилищное законодательство не рассматривает долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без учета того, что фактически спорный жилой дом разделен на две части, поименованные в техническом паспорте, как квартира 1 и квартира 2, являющиеся изолированными жилыми помещениями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из нижеследующего.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из уточненного искового заявления Изотовой Г.Ю., ею заявлены требования о признании Изотова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - долей в жилом доме N, расположенном по адресу: ***, прекращении права пользования Изотовым А.А. указанным жилым помещением и выселении его из этого помещения; о признании Васильевой А.В., З.Д.Д. и И.А.А., законным представителем которых выступает Васильева А.В., не приобретшими право пользования жилым помещением, долей жилого дома N , расположенного по адресу:***, подлежащими выселению; признать Изотова А.И. утратившим право пользования жилым помещением - долей в жилом доме N , расположенного по адресу:***, подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу (том N 2, л.д. 22-26).
Таким образом, предметом своего иска Изотова Г.Ю. указала оспаривание прав ответчиков на пользование принадлежащей ей долей в жилом доме. Требований к ответчикам относительно их прав на пользование конкретной частью жилого дома истица не заявила, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял законное и обоснованное решение по заявленным ею требованиям.
Поскольку решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Изотовой Г.Ю. - Исаковой Л.Б. и ответчика Изотова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
