Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Н.В. на заочное решение Щёкинского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Захарову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Захаровым Н.В. обязательств по кредитному договору N от 20.06.2011, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся за период с 28.02.2013 по 06.12.2017 задолженности в размере 357 218,05 руб., состоящей из основного долга в размере 276 510,87 руб., долга по процентам в размере 80 707,18 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N, цвет серый.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Русфинанс Банк" по вышеуказанному кредитному договору предоставлены денежные средства в размере 287 521,98 руб. сроком до 20.06.2016 на приобретение автотранспортного средства, обеспеченного договором залога приобретаемого автомобиля. 03.12.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и ПАО "РОСБАНК" состоялась уступка права требования по обязательствам Захарова Н.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с Захарова Н.В.
Истец ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Захаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Заочным решением Щёкинского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года удовлетворены исковые требование ПАО "РОСБАНК", в его пользу с Захарова Н.В. взыскана задолженность в размере 357218 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12772 рубля 18 копеек, а всего 369990 рублей 23 копейки, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.
Не согласившимся с постановленным решением Захаровым Н.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене, мотивированная тем, что об уступке права требования по кредитному договору он не был уведомлен истцом, а следовательно, у него отсутствовали основания для исполнения обязательств перед истцом. Также ссылался на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела. Полагает, что требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был уничтожен неизвестными лицами путем поджога. Считает, что по требованиям о взыскании основной задолженности, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2013 по 01.01.2015 пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Захарова Н.В. по ордеру адвоката Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Захаровым Н.В. был заключен кредитный договор N от 20.06.2011 года, по условиям которого Захарову Н.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 361920 рублей на срок до 20.06.2016 года включительно под 17% годовых, а ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства, уплатив проценты.
17.06.2011 по договору купли-продажи N Захаровым Н.В. приобретен автомобиль Chevrolet Aveo Sedan, 2011 года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита 20.06.2011 между ответчиком и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен автокредит - Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска, в соответствии с которым при нарушении ответчиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Заключение указанного кредитного договора, получение суммы кредита, ознакомление со всеми условиями данного договора, ответчиком не оспорено, подтверждено письменными материалами дела, в том числе собственноручными подписями заемщика и содержанием кредитного договора.
Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, ООО "Русфинанс Банк" полностью выполнило условия договора - предоставило Захарову Н.В. сумму кредита в размере 361920 рублей, на которую последний приобрел вышеуказанное транспортное средство, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 28.02.2013 по 06.12.2017 образовалась задолженность в размере 357218 рублей 05 копеек, состоящая из основного долга - 276510 рублей 87 копеек, долга по процентам - 80707 рублей 18 копейки, что подтверждается представленным расчетом, проверенным судом, и обоснованно признанным верным, соответствующим закону и условиям договоров.
ООО "Русфинанс Банк" по договору уступки права требования, заключенному 03.12.2012 с АКБ "РОСБАНК" (переименованному 15.12.2014 в ПАО РОСБАНК), уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору N от 20.06.2011 в срок до 21.07.2016, направленное по известному адресу ответчика, последним не было исполнено.
Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Захарова Н.В. вышеуказанной суммы задолженности (357218 рублей 05 копеек) и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 310000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 12772 рубля 18 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат почтовые уведомления, подтверждающие личное получение извещений Захаровым Н.В. о рассмотрении настоящего дела 17.02.2018, 10.03.2018.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарова Н.В. сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако такие доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ. Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет залога уничтожен в связи с поджогом, а потому на него не может быть обращено взыскание, не ставит под сомнение законность постановленного решения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Районный суд, правильно руководствуясь приведенными нормами процессуального права, принял решение, основываясь на представленных в дело доказательствах.
Из представленной суду карточки учета транспортного средства Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска, собственником является Захаров Н.В.
Из приложенного к апелляционной жалобе постановления ст.следователя СО ОМВД России по Щекинскому району о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 18.02.2013, следует, что 14.12.2012 неизвестными лицами путем поджога уничтожен автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), рег. знак N, принадлежащий Желудковой О.А. Допрошенный свидетель Захаров Н.В. показал, что в июне 2011 он оформил автокредит на покупку машины для сестры жены - Желудковой О.А., которая и исполняла кредитные обязательства.
Указанное постановление не может быть принято в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не было предоставлено в суд первой инстанции, а потому указанные обстоятельства, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 343 ГК РФ, на залогодателя в данном случае возложена обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Доказательства направления ответчиком истцу соответствующего уведомления о состоянии заложенного имущества в материалы дела не представлены, равно в материалы дела не представлено сведений о полном уничтожении либо иной остаточной стоимости предмета залога.
Заявитель жалобы не указал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
При таком положении требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Захарова Н.В. о том, что он не получал уведомления об уступке прав требования, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, переход права требования от ООО "Русфинанс Банк" к ПАО "РОСБАНК" не исключает обязанность ответчика Захарова Н.В. по исполнению обязательств, принятых в результате заключения договора N от 20.06.2011. Между тем, как следует из искового заявления и ответчиком не опровергнуто, принятые на себя обязательства он не выполнил.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Щёкинского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
