Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луневой Светланы Николаевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Луневой Светланы Николаевны к Муравьевой Людмиле Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении Муравьевой Л.А. из жилого помещения - оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунева С.Н. обратилась в суд с иском к Муравьевой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении Муравтевой Л.А. из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 августа 2014 года она приобрела дом с земельным участком по договору купли-продажи, расположенные по адресу: <адрес>. Истица с мужем решилиснести приобретенный дом и построить новый. На период строительства нового дома ответчик Муравьева Л.А. - дочь истицы, со своим мужем содействовали в строительстве спорного жилого дома. Впоследствии Муравьева Л.А. предложила оформить договор дарения ? доли на вышеуказанные дом и земельный участок между истицей и ней, на условиях того, что она отремонтирует дом, поскольку купить спорную долю жилого дома и земельного участка ответчик не мог в виду отсутствия денежных средств. Также Муравьева Л.А. ввела в заблуждение истицу относительно того, что при продажи ? доли дома с земельным участком, необходимо будет заплатить большие налоги.
21 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли спорного жилого дома и земельного участка. Однако, сразу же после заключения сделки, Муравьева Л.А. и ее супруг перестали оказывать истице содействие в ремонте спорного жилого дома. На неоднократные просьбы выполнить условия договоренности о ремонте жилого дома, ответчик обещала выполнить свои обязательства, но до настоящего момента свои обещания не исполнила. Ответчик со своим супругом проживают в спорном доме, на первом этаже организовала магазин мебели. Истицу и ее супруга ответчик в дом не пускает, чинит препятствия в пользовании спорным жилым домом.
Лунева С.Н. указывает, что фактически они с ответчиком хотели заключить сделку по продаже ? доли жилого дома и земельного участка, но Муравьева Л.А. обманула истицу и уклоняется от своих обязательств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ч.ч.1,2 ст.166 ГКРФ, ч.2, ст.170 ГК РФ, ст.292 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения от 21 марта 2017 года ? доли в праве собственности на здание и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Луневой С.Н. и Муравьевой Л.А.; применить двустороннюю реституцию и признать за Луневой С.Н. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок; выселить ответчика Муравьеву Л.А. из спорного жилого дома, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя и на устную юридическую консультацию в сумме 81 000 руб.
Определением суда от 26 июня 2018 года настоящее дело оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит определение суда об оставлении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии в производстве суда спора о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям является ошибочным, поскольку находящийся в производстве суда второй иск имеет иной предмет спора, иные стороны и основания заявленных требований.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Оставляя без рассмотрения настоящий иск, суд исходил из того, что дело по иску Луневой С.Н. к Муравьевой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении Муравьевой Л.А. из жилого помещения является тождественным ранее заявленному иску Луневой С.Н. к Муравьевой Л.А., Муравьеву К.А. о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении ответчиков из жилого помещения и снятии ответчика Муравьева К.А. с регистрационного учета, поскольку стороны, основания и предметы исков совпадают.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лунева С.Н. просит признать недействительным договор дарения от 21 марта 2017 года, заключенный между Луневой С.Н. и Муравьевой Л.А.; применить двустороннюю реституцию и признать за Луневой С.Н. право собственности на спорный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; выселить ответчика Муравьеву Л.А. из спорного жилого дома, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя и на устную юридическую консультацию в сумме 81 000 руб.
В обоснование заявленных требований она ссылается на положения ч.ч.1,2 ст.166 ГКРФ, ч.2, ст.170 ГК РФ, ст.292 ГК РФ и просит суд признать договор дарения недействительным в силу его притворности.
Указанный иск принят к производству суда 30 мая 2018 года.
Между тем, в производстве Скопинского районного суда Рязанской области имеется гражданское дело по иску Луневой С.Н. к Муравьевой Л.А., Муравьеву К.А. о признании этого же договора дарения от 21 марта 2017 года недействительным, применении двусторонней реституции, выселении ответчиков из жилого помещения и снятии ответчика Муравьева К.А. с регистрационного учета.
Заявляя о недействительности договора дарения в рамках данного иска Лунева С.Н. ссылалась на положения ч.2 ст. 170 ГК о притворности сделки, а также на положения ст. 178 и ст. 179 ГК РФ о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения.
С данным иском Лунева С.Н. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области 15 марта 2018 года (дата регистрации иска в суде) и в этот же день иск был оставлен без движения, а затем на основании определения судьи от 30 марта 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2018 года определение судьи о возврате искового заявления от 30 марта 2018 года отменено и материал направлен в Скопинский районный суд, после чего 07 июня 2018 года данный иск был принят к производству суда.
При этом по требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по обоим искам Луневой С.Н. заявлены одинаковые основания.
При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемое судом исковое заявление предъявлено по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, что и ранее поданное (15 марта 2018 года) исковое заявление Луневой С.Н. к Муравьевой Л.А., Муравьеву К.А. с аналогичными требованиями.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.
Довод частной жалобы о том, что истице не было вручена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.05.2018г. не имеет правового значения при проверки законности оспариваемого определения и не может явиться основанием для отмены принятого определения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Луневой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка