Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2208/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Пензы по доверенности Волковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Варламова М.П. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Варламовым М.П. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью 112, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы по доверенности Волковой Г.В., просившей решение суда отменить, Варламова М.П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Варламов М.П. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что 06.06.2016 на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, на котором начал возводить жилой дом, площадью 112, 6 кв.м., разрешение на строительство не получал, так как строил дом в соответствии со строительными и санитарными нормами. В 2017 году строительство дома было завершено, дом построен в соответствии с градостроительным планом земельного участка. 15.05.2017 он обращался в администрацию г.Пензы за разрешением на строительство, однако ему было отказано. Согласно акту экспертного исследования от 05.06.2017 N построенный им жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Собственники смежных земельных участков не против признания за ним права на возведенный дом. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 112, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Представитель администрации г.Пензы по доверенности Волкова Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с градостроительным планом земельный участок частично выходит за место разрешенных пределов зданий и сооружений, что подтверждено экспертом ООО "ЛСЭ" ФИО7 в судебном заседании.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пензы по доверенности Волкова Г.В. решение суда просила отменить как незаконное, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В данном случае истец обратился в администрацию г.Пензы о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома уже по завершении строительных работ, доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство, необоснованного отказа в выдаче такого разрешения истцом не представлено. Кроме того, экспертным заключением от 23.03.2018 установлено нарушение градостроительных норм, а, по содержанию нормы ст.222 ГК РФ в редакции с 01.09.2015, признаком самовольной постройки является любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Вывод суда, что несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы, не препятствует признанию за истцом права собственности на самовольную постройку, является необоснованным. Суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно указал, что спорный объект индивидуального жилищного строительства является самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просила принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу Варламов М.П. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Пензы по доверенности Волковой Г.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как видно из материалов дела, Варламову М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 519 +/- 4, 76 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
С 2016 по 2017 годы Варламовой М.П. на данном земельном участке был возведен новый отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 112, 6 кв.м.
15.05.2017 Варламов М.П. обращался в администрацию г.Пензы за разрешением на строительство, однако ему было отказано сообщением от 23.05.2017 N было отказано.
Согласно п.1, ч.1 п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из акта экспертного исследования N от 05.06.2017 ООО "ЛСЭ" следует, что жилой дом по <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания; техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное; жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.
В судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное исследование и изложенные в нем выводы поддержал.
Кроме того, согласно заключению эксперта N от 23.03.2018 ООО "ЛСЭ" имеется выход спорного строения - самовольно возведенного жилого дома, площадью 112, 6 кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N за пределы мест допустимого размещения объекта на участке со стороны <адрес> на 0, 52 - 0, 94 метра, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы; указанное отступление от требований Правил землепользования и застройки города Пензы, исходя из существующей застройки, не является критичным, жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться без установления срока приведения в соответствии с п.6 раздела 1 главы 2 Правил землепользования и застройки города Пензы.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении спорной самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно акт экспертного исследования N от 05.06.2017 ООО "ЛСЭ", показания эксперта ФИО7, согласно которым в настоящее время спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, существенных нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено.
По обоснованному мнению районного суда, экспертное исследование является последовательным, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, сделано лицом, обладающим специальными познаниями, специальной квалификацией.
При этом стороной ответчика возражений относительно выводов эксперта не представлено, сомнений в их достоверности не высказано, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия спорной самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, не будут ли в результате ее сохранения нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц и создана угроза жизни и здоровью граждан, не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по представленным и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, установив, что постройка возведена на принадлежащем истцу участке для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истец же, хотя и несвоевременно, но предпринимал меры к получению необходимого разрешения, обратившись в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получив соответствующий отказ, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал за Варламовым М.П. право собственности на спорный жилой дом.
Ссылка в жалобе на несвоевременное обращение истца в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство не может быть положена в основу вывода об отмене принятого по делу судебного решения.
Оценивая обстоятельства, связанные с выходом спорного строения за пределы мест допустимого размещения объекта на участке со стороны <адрес> на 0, 52 - 0, 94 метра, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы, районный суд правильно не признал их основанием к отказу в иске, поскольку указанное отступление, исходя из существующей застройки, не является критичным, жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться без установления срока ее приведения в соответствие с градостроительным регламентом; каких-либо споров и возражений со стороны собственников смежных участков относительно признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Пензы по доверенности Волковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
