Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2208/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Короткевича Валерия Адамовича к Терентьеву Юрию Вадимовичу, Бугаеву Анатолию Анатольевичу, УМВД России по Томской области о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности
по апелляционной жалобе представителя истца Короткевича Валерия Адамовича Лабунина Евгения Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бугаева А.А. Гордеева Ф.В., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Короткевич В.А. обратился в суд с иском к Терентьеву Ю.В., Бугаеву А.А., УМВД России по Томской области о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.11.2017 недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, а также применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде снятия транспортного средства (модель: "TOYOTA LAND CRUISER 200", идентификационный номер (VIN): /__/, 2012 года выпуска) с регистрационного учета в Управлении Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по Томской области с Бугаева А.А. и восстановлении регистрационного учета в отношении указанного транспортного средства на имя Терентьева Ю.В.
В обоснование иска указал, что 02.11.2017 Терентьев Ю.В. продал Бугаеву А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) легковой автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", цвет белый, 2012 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. Полагал, что данный договор является мнимым, поскольку, заключая сделку, Терентьев Ю.В. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, так как у последнего имеется дебиторская задолженность перед истцом в сумме 900 000 руб., возникшая на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2017, а стоимость автомобиля по оспариваемому договору составляет всего 100 000 руб. Считал, что поскольку Терентьев Ю.В. совершил действия, направленные на сокрытие единственного имущества, имеющего высокую стоимость, достаточную для удовлетворения требований взыскателя Короткевича В.А., чем затруднил исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение между Короткевичем В.А. и Терентьевым Ю.В., то исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Лабунин Е.Г. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Короткевича В.А., ответчиков Терентьева Ю.В., Бугаева А.А., представителя ответчика УМВД России по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10, абз. 4 ст. 12, ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Лабунин Е.Г. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Полагает, что свидетель И. не подтвердил факт заключения ответчиками оспариваемого договора, так как не присутствовал при его заключении.
Настаивает на том, что заниженная ответчиками стоимость автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Считает, что вывод суда о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого можно произвести взыскание по исполнительному производству, является ошибочным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском, Короткевич В.А. мотивировал требования тем, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку совершена с целью сокрытия имущества, на которое возможно обращение взыскания в интересах истца, в том числе с целью исполнения заемного обязательства. Полагал, что, заведомо зная о необходимости возврата истцу долга, Терентьев Ю.В. произвел отчуждение по заниженной цене принадлежащего ему транспортного средства, тем самым затруднив исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2017.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по договору купли-продажи автомобиля исполнили сделку, покупателем были оплачены денежные средства, он фактически использует автомобиль и поставил его на соответствующий учет, на момент заключения сделки автомобиль в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.10.2017 Короткевич В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Терентьеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3585960,35 руб.
27.10.2017 Короткевич В.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер указанного иска.
27.10.2017 Ленинским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие Терентьеву Ю.В., находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных требований 1862960,35 руб., который в этот же день предъявлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска для исполнения.
09.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на движимое имущество Терентьева Ю.В., которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда автомобилей, судов и теплоходов, зарегистрированных на имя последнего.
02.11.2017 между Терентьевым Ю.В. (продавец) и Бугаевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN - /__/, год выпуска 2012, цвет белый, двигатель /__/, шасси /__/, а покупатель принял транспортное средство и оплатил определенную договором цену за него. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД и принадлежит на праве собственности Бугаеву А.А.
01.11.2017 Бугаевым А.А. как собственником транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN - /__/, допущено неограниченное количество лиц.
Факт продажи транспортного средства и неиспользование его Терентьевым Ю.В. был подтвержден показаниями свидетеля И.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В полном соответствии с положениями указанных правовых норм суд первой инстанции, установив фактические данные о заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, в том числе последовавшую государственную регистрацию транспортного средства за Бугаевым А.А. и одновременное заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствие данных о том, что автомобилем на постоянной основе владеет в настоящее время Терентьев Ю.В., а также о его заинтересованности в сокрытии автомобиля, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неопровержимых доказательств тому, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2017 является мнимой сделкой и не был направлен на создание соответствующих ему правовых последствий, истцом в материалы гражданского дела не представлено, как и доказательств тому, что в действительности Бугаев А.А. не имел намерения приобрести и эксплуатировать спорный автомобиль, а оспариваемый в настоящее время договор заключал с намерением содействовать Терентьеву Ю.В. в сокрытии транспортного средства от его возможной реализации, так как само по себе рассмотрение гражданского иска о взыскании денежных средств с ответчика не может ограничивать гражданина в его правах, реализация которых не свидетельствует о злоупотреблении, как на этом фактически настаивает истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности удовлетворения Терентьевым Ю.В. его требований по исполнению определения Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2017 за счет иного имущества (движимого и недвижимого) ответчика, в связи с чем не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
В указанной связи судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Терентьева Ю.В., так как из смысла правовых норм и разъяснений правоприменительной практики под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не наделен правом на признание заключенной ответчиками сделки недействительной.
Так, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия считает, что Короткевич В.А. не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки, которая совершена ответчиками 02.11.2017, так как указанный в договоре купли-продажи автомобиль не являлся предметом спора и взыскания по судебному постановлению, арест на автомобиль наложен не был, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие в собственности иного дорогостоящего движимого имущества, зарегистрированного на имя Терентьева Ю.В., в том числе транспортных средств, судов и теплоходов, в связи с чем ответчик не был ограничен в праве распоряжения спорным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что заниженная ответчиками стоимость автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, что договор ОСАГО заключен ранее заключения оспариваемого договора купли-продажи, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав истца в части обеспечения возможности предоставления доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчика иного имущества, помимо спорного транспортного средства, опровергается материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебного заседания, которые в соответствии со ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражают все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в связи с чем является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Короткевича Валерия Адамовича Лабунина Евгения Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
