Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2208/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрухиной Н.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 февраля 2018г. по иску Петрухиной Нины Николаевны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Закрытому акционерному обществу СК "Резерв" об оспаривании кредитного договора и условий страхования, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Петрухиной Н.Н. и ее представителя - адвоката Свительского В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрухина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным 14.03.2014г. с ПАО "Восточный Экспресс Банк" ей был предоставлен потребительский кредит в размере 278 016 руб., основную сумму которого она передала Плюсовой Т.В.
Впоследствии в отношении Плюсовой Т.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества на основании ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Приговором Брянского областного суда от 27.12.2016г. Плюсова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Петрухиной Н.Н. был удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017г. приговор суда первой инстанции в части гражданского иска отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает истец, за период кредитования в счет погашения задолженности ею были внесены денежные средства в общей сумме 20 200 руб.
Судебным приказом мирового судьи с нее взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.03.2014 года в размере 313 446,93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 167,23 руб. Определением мирового судьи от 10.07.2015г. судебный приказ отменен.
Также ссылается на то, что при заключении кредитного договора, с ней от имени ЗАО СК "Резерв" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НС -КСЗ N. Страховая премия по договору составила 38 016 руб., которая сразу же была удержана из суммы кредита. Истец считает, что данная услуга была навязана банком, поскольку возможность отказаться от страхования, в договоре не была предусмотрена.
С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным кредитный договор N от 14.03.2014г., заключенный между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Петрухиной Н.Н., освободить ее от выплат по указанному договору, в том числе от задолженности по договору в размере 313 446,93 руб., расходов по оплате госпошлины 3 167,23 руб.; признать договор страхования от несчастных случаев и болезней НС -КСЗ N от 14.03.2014г., заключенный между ЗАО СК "Резерв" и Петрухиной Н.Н. недействительным.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Петрухиной Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Петрухина Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны Плюсовой Т.В., которая сама решала все необходимые вопросы, связанные с заключением договора. При этом сотрудником банка слов Плюсовой в кредитный договор вносились ложные сведения о наличии у нее, как заемщика, недвижимости и имущественного положения, позволяющие выдать кредитные денежные средства. Полагает, что тем самым, Плюсова, используя свои связи в банковских учреждениях и отсутствие контроля со стороны руководства банка, вынудила ее заключить недействительную сделку. Также указывает на то, что услуга страхования была навязана банком, поскольку возможность отказаться от страхования, ни в заявлении, ни в договоре не была предусмотрена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрухина Н.Н. и ее представитель - адвокат Свительский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014г. между Петрухиной Н.Н. и ПАО "Восточный Экспресс банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 278 016 руб. под 29,7% годовых сроком на 36 месяцев, окончательная дата возврата кредита - 14.03.2017г.
На основании заявления Петрухиной Н.Н., адресованного ЗАО СК "Резерв", был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 14.03.2014г. по 14.03.2017г. с уплатой страховой премии в размере 38 016 руб., на страховую сумму 264 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что при оформлении вышеуказанных договоров на свое имя, была обманута Плюсовой Т.В., которая попросила ее оформить на себя кредит, пообещав выплатить долг в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должна доказать, что при заключении оспариваемых договоров она была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Между тем, как верно установлено судом, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований и доводов Петрухина Н.Н. не представила.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Так, в своем заявлении о заключении договора кредитования N от 14.03.2014г. Петрухина Н.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора, будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета и зачисление на него суммы кредита, подтвердив своей подписью факт ознакомления и согласия с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.
Банком договор был исполнен, денежные средства в размере 278 016 руб. зачислены на открытый истцу счет.
При оформлении кредита и заполнении анкеты истец своей подписью выразила согласие на заключение между ней и ЗАО СК "Резерв" договора страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердив при этом, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию, договор страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Подписав заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней N от 14.03.2014г., истец согласилась с условиями Страхового полиса и Полисными условиями и обязалась их выполнять, также согласилась с оплатой страховой премии в размере 38 016 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее счета в ОАО КБ "Восточный".
Заключая договор страхования, истец была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Вместе с тем, от заключения договора страхования истец не отказалась.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Петрухина Н.Н. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о навязывании услуги страхования.
При таких обстоятельствах, заключая кредитный договор и договор страхования, Петрухина Н.Н. в полном объеме была проинформирована о предложенных ей услугах, понимала характер сделок и добровольно приняла на себя предусмотренные договорами обязательства, о чем свидетельствуют ее подписи в Анкете, Заявлении о заключении договора кредитования, договоре страхования. Факт подписания указанных документов истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возбуждения уголовного дела в отношении Плюсовой Т.В. и вынесение в отношении последней приговора, по которому Петрухина Н.Н. являлась потерпевшей и гражданским истцом, не свидетельствуют о наличии противоправных действий со стороны ПАО "Восточный Экспресс банк", ООО СК "Резерв при заключении с истцом оспариваемых сделок, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон.
Доказательств того, что действия банка и Плюсовой Т.В. были связаны и направлены на обман истца при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Утверждения истца, изложенные в жалобе о том, что в текст договора были внесены недостоверные сведения относительно размера ее заработка, наличия недвижимости и имущественного положения, об обратном не свидетельствуют, т.к. не подтверждает нарушение работниками банка установленного порядка заключения кредитного договора и их осведомленность о недостоверности предоставленных сведений.
Более того, при составлении Анкеты заявителя, Петрухина Н.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за предоставление о себе заведомо ложных сведений.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 февраля 2018г. по иску Петрухиной Нины Николаевны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Закрытому акционерному обществу СК "Резерв" об оспаривании кредитного договора и условий страхования, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрухиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка