Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. дело по иску Ступишиной О.Н. к ООО "Офис-Центр" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Офис-Центр" на решение Промышленного районного суда г.Курска от 3 апреля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ступишиной О.Н. к ООО "Офис-Центр" о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ступишиной О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО "Офис-Центр" изменить формулировку основания увольнения и внести в трудовую книжку Ступишиной О.Н. запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Офис-Центр" в пользу Ступишиной О.Н. оплату вынужденного прогула в размере 25577 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.
Взыскать с ООО "Офис-Центр" в пользу Ступишиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Офис-Центр" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город-Курск" в сумме 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Ступишина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Офис-Центр", в котором указала, что работала у ответчика в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменением места жительства и переездом по месту постоянной регистрации в <адрес> Курской области, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную ею дату, увольнение произведено не было. Генеральным директором вынесено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею текущих дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ Она уведомила руководителя о том, что в связи с большим объемом порученной и текущей работы, с учетом выходных дней, и увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, выполнить задание в течение второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Несмотря на это, все требуемые дела в этот же день были переданы начальнику юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ она возвратила доверенности на ведение дел, ключи от входной двери в здание и от кабинета юристов, ей был предъявлен для ознакомления приказ б\н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование о предоставлении объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка. Однако, из указанного приказа не следовало, в чем выразился дисциплинарный проступок. В письменных объяснениях она сослалась на предвзятость со стороны руководителя и предъявление работодателем неисполнимых требований непосредственно после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Распоряжением б\н от ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о проделанной работе и текущем состоянии порученных дел. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор потребовал дать письменные объяснения по факту непредоставления отчета о проделанной работе и вручил аналогичные распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, но со сроком исполнения до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу на 48 мин. по причине снегопада и непроведения надлежащим образом снегоуборочных работ на трассе <адрес>, о чем указала в объяснительной записке с приложением копии балета на рейсовый автобус. ДД.ММ.ГГГГ ею был представлен отчет в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, а в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом генерального директора ООО "Офис-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за неисполнение Распоряжения N генерального директора ООО "Офис-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче дел), ей объявлен выговор и она уведомлялась о возможном увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа, ознакомлена с приказом генерального директора ООО "Офис-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в неоднократном неисполнении требований к оформлению документов, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (опоздания на работу), к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Увольнение считает незаконным, так как работодателем не был зафиксирован факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствует систематическое неисполнение (ненадлежащее исполнение) ею трудовых обязанностей. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, указанный в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дисциплинарное взыскание за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Ступишина О.Н. просила суд: признать увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ООО "Офис-Центр" изменить в трудовой книжке запись о дате и формулировке основания увольнения, указать об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты принятия судом решения о признании увольнения незаконным; взыскать с ООО "Офис-Центр" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25577 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 20000 руб.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Офис-Центр" Власов К.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе Ступишиной О.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.
Истица Ступишина О.Н. решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истицы Ступишиной О.Н. по доверенности Байбарина Н.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился ответчик ООО "Офис-Центр", извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Офис-Центр".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Ступишиной О.Н. и ее представителя по доверенности - Байбариной Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работника без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их совершении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части первой статьи 1 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из материалов дела следует, что истица работала в ООО "Офис-Центр" с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.
Приказом генерального директора ООО "Офис-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение Распоряжения N генерального директора ООО "Офис-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче дел), Ступишиной О.Н. объявлен выговор и она уведомлена о возможном увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа,
Приказом генерального директора ООО "Офис-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), выразившегося в неоднократном неисполнении требований к оформлению документов, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (опоздания на работу), к Ступишиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ Ступишина О.Н. уволена с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Разрешая спор, и, удовлетворяя иск Ступишиной О.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истицы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.
Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными и с ними соглашается.
В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В то же время, из приказов N от ДД.ММ.ГГГГ (о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора) и N от ДД.ММ.ГГГГ (о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), следует, что истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок - за неисполнение требований к оформлению документов (дел), при этом, как правильно указал суд в решении, время для устранения допущенных ранее нарушений Ступишиной О.Н. предоставлено работодателем не было.
Как следует из смысла п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п.5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 своего Постановления от 17.03.2004 г. N2, согласно которому, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В то же время, из обжалуемого истицей приказа об увольнении следует, что проступок, выразившийся в опоздании Ступишиной О.Н. на работу, явившийся основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, имел место до привлечении истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении выговора), и на момент совершения данного дисциплинарного проступка (опоздание на работу) истица не имела не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных на нее работодателем в установленном законом порядке, что ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 48 минут, при неблагоприятных погодных условиях, применено к Ступишиной О.Н. без учета соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует неоднократное ненадлежащее исполнение Ступишиной О.Н. трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной и принял правильное решение, которым признал увольнение Ступишиной О.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и удовлетворил исковые требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию" с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 394, 66 ТК РФ.
Решение суда об удовлетворении этих исковых требований, а также производных требований о взыскании с ООО "Офис-Центр" в пользу Ступишиной О.Н. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Трудовой спор разрешен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Утверждениям ответчика о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения Ступишиной О.Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что период времени вынужденного прогула судом определен неверно, и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5 рабочих дней, судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
По мнению судебной коллегии, период времени вынужденного прогула судом первой инстанции определен верно. Вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и ст.139 ТК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного судом первой инстанции расчета заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения иска Ступишиной О.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истицы Ступишиной О.Н. в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 394, 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, обоснованно взыскал с ООО "Офис-Центр" компенсацию морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, что само по себе предполагает претерпевание нравственных страданий.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для отказа Ступишиной О.Н. в удовлетворении этого искового требования, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции также не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания их незаконными и для переоценки выводов суда нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Офис-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
