Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" июня 2018 года
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Оздоевой М.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 г., которым по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" к Отделу по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
постановлено:
Освободить Муниципальное унитарное предприятие "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 09 февраля 2018 года, вынесенному в рамках исполнительного производства от 12.12.2017 N ... на основании постановления N ... ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Хомустаховой С.Ф., представителя ответчика Григорьевой Н.И., судебная коллегия
установила:
МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" обратилось с указанным заявлением, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 12.12.2017 года, на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении N ... от 22.08.2017 г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении административного штрафа в размере .......... рублей. 09 февраля 2018 года ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке получил лишь 21.03.2018 года, постановление было направлено по другому адресу. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 09 февраля 2018 года, вынесенному в рамках исполнительного производства от 12.12.2017 N ... на основании постановления N ... ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ УФССП по РС(Я) Оздоева М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, 21.03.2018 г. задолженность в размере 500 рублей по акту по делу об административном правонарушении была фактически погашена, поскольку МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" долг признал и оплатил в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, соответственно в порядке правопреемства должен был также оплатить и исполнительских сбор, также освобождение от уплаты исполнительского сбора в связи с реорганизацией должника не предусмотрено.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что постановлением N ... ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 августа 2017 г. МУП ЖКХ с. Хатассы ГО "город Якутск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.*** ст. *** КоАП РФ к административному штрафу в размере .......... руб.
12.12.2017 г. в отношении МУП ЖКХ с. Хатассы ГО "город Якутск" судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску возбуждено исполнительное производство N ....
09.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МУП ЖКХ с. Хатассы ГО "город Якутск" в размере 10000 руб.
05.06.2017 г. юридическое лицо реорганизовано. Путем реорганизации в форме слияния создано юридическое лицо МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск", юридический адрес: ........... В связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства представителем истца получено лишь 21.03.2018 года.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017 г. направлено 25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем по прежнему адресу должника - МУП ЖКХ с. Хатассы ГО "город Якутск - г. Якутск, с. Хатассы, ул. Ленина, 46.
05.06.2017 г. указанное юридическое лицо было реорганизовано и путем реорганизации в форме слияния создано юридическое лицом МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск", юридический адрес: г. Якутск, с. Тулагино, ул. Связистов, д. 13.
Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.
Иные способы уведомления должника, помимо направления 25.01.2018 г. письма без уведомления по старому адресу должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем использованы не были.
При таких обстоятельствах, следует признать, что должник надлежащим образом не были извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не имеется.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем истца лишь 21.03.2018 г., при этом той же датой была оплачена сумма штрафа .......... руб. по исполнительному производству. Таким образом, с постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель истца был ознакомлен в марте 2018 г., то есть после вынесения о взыскании исполнительского сбора, что судебным приставом-исполнителем опровергнуто не было.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для неисполнения должником такого требования являются верными, поскольку не представляется возможным прийти к выводу, что исполнительный документ не исполнен в установленный для его добровольного исполнения срок, а также прийти к выводу о виновном поведении должника по неисполнению в срок требований исполнительного документа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что 21.03.2018 г. задолженность в размере .......... рублей по акту по делу об административном правонарушении была фактически погашена, поскольку МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" долг признал и оплатил в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, соответственно в порядке правопреемства должен был также оплатить и исполнительских сбор, также освобождение от уплаты исполнительского сбора в связи с реорганизацией должника не предусмотрено, является несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является умышленное неисполнение должником решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а следовательно, решая вопрос о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что должником была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: С.Н.Сыренова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
