Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Светланы Яковлевны к ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" Маслова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Чудинова С.Я. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что 09 ноября 2016 года обратилась к ответчику с намерением поставить протез нижней челюсти. 24 мая 2017 года истцу был поставлен протез, который через месяц сломался. Стоимость лечения составила 29 881,50 рублей. После обращения в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" протез отремонтировали. Однако 07 июля 2017 года протез сломался повторно, после обращения в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" ее просили доплатить 5 000 рублей за ремонт и установку протеза. Истцом была написана жалоба на имя главного врача ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", после чего ответчик вернул затраченные на лечение денежные средства. В результате некачественного оказания медицинской услуги ей были причинены физические и нравственные страдания. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в пользу Чудиновой С.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чудиновой С.Я. к ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме 300 рублей.
На решение суда представителем ответчика Масловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что не установлена прямая причинно-следственная связь между не предоставлением истцу полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора протезирования, и наступлением вредных последствий в виде поломки нижней челюсти. Не соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта для суда не обязательно, так как экспертиза проводилась по инициативе суда и повторная экспертиза не назначалась, при этом из экспертного заключения следует, что медицинская помощь оказана качественно, без каких-либо дефектов. Оспаривает вывод суда о лишении Чудиновой С.Я. права выбора вида протезирования ввиду не предоставления ей полной информации, так как истец дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Утверждает, что рациональный план лечения был озвучен истцу, она была с ним ознакомлена, что подтвердила своей подписью.
В судебном заседании истец Чудинова С.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Чудиновой С.Я., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19); необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20); медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (статья 4); за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2016 года между Чудиновой С.Я. и ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" заключен договор на оказание стоматологических услуг N 00100500, на основании которого Чудиновой С.Я. проведено лечение, удаление и протезирование зубов.
План лечения от 09 ноября 2016 года включал: хирургическую санацию 28, 38, 34, 32, 41, 42, 48 зубов; депульпирование 33, 43 зубов и армирование анкерными мостами; эндодонтическое перелечивание каналов 37 зуба под культевую вкладку; культевая вкладка 37 зуба и металлокерамические коронки 37, 33, 43 зубов; частично-съемный протез нижней челюсти, с ограничением срока гарантии, который составляет 7 дней. Пациент отказывается от замены верхнего мостовидного протеза, настаивает только на протезировании нижней челюсти. С данным планом Чудинова С.Я. была ознакомлена и выразила свое согласие, что подтвердила своей подписью (л.д. 38).
15 мая 2017 года и 24 мая 2017 года Чудиновой С.Я. на ортопедическом приеме проведена коррекция съемного протеза нижней челюсти в области 43 искусственного зуба.
27 июня 2017 года Чудинова С.Я обратилась к врачу-ортопеду с жалобами на поломку съемного протеза. Несмотря на истечение установленного семидневного срока гарантии 29 июня 2017 года проведена бесплатная починка протеза.
04 июля 2017 года Чудиновой С.Я. на ортопедическом приеме проведена реактивация кламмеров частичного съемного протеза зубов нижней челюсти.
07 июля 2017 года протез зубов нижней челюсти вновь сломался, однако при очередном обращении истцу отказали в бесплатном ремонте.
31 июля 2017 года врачебной комиссией при ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" проведена экспертная оценка качества оказания стоматологической помощи Чудиновой С.Я., решением комиссии установлено, что причиной поломки частичного съемного протеза зубов нижней челюсти является нерациональность выбранного плана протезирования. Комиссией вынесено решение о возврате Чудиновой С.Я. денежных средств, затраченных на протезирование.
04 августа 2017 года от Чудиновой С.Я. поступило заявление о возврате денежных средств в размере 29 881 рубль 50 копеек, указанная сумма истцом получена (л.д. 23).
Согласно заключению экспертов N 43м/02/18 от 08 марта 2018 года стоматологическая лечебно-диагностическая, терапевтическая, хирургическая и ортопедическая помощь оказывалась Чудиновой С.Я. в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) применительно к конкретной клинической ситуации, медицинская помощь оказана качественно, какие-либо дефекты в диагностической, терапевтической, хирургической и ортопедической помощи не усматриваются.
Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что изготовленный частичный пластиночный протез относится к нефизиологическим протезам по классификации Румпеля и часто рассматривается как не самый надежный в плане прогноза. Перелом съемного протеза через 16 дней после его изготовления мог быть связан не только с самой пациенткой (выбор нерационального протезирования, прием твердой пищи), но и ошибкой врача-ортопеда. Описывая деформацию зубных рядов на верхней челюсти и наличие несъемных конструкций со своими зубами на ней, можно было предвидеть перелом нижнечелюстного съемного протеза в силу повышенной на него жевательной нагрузки и слабой его прочности. Для предупреждения данного осложнения можно было изготовить тот же частичный пластиночный протез, но с металлической армировкой для усиления его прочности.
Неудовлетворительное состояние ортопедической конструкции на верхней челюсти не описаны доктором и ВК при осмотре. В связи с чем говорить с уверенностью, что отказ пациентки от замены мостовидного протеза верхней челюсти негативно сказался на качестве протезирования и способствовал снижению прочностных свойств протеза нижней челюсти нельзя. Даже на фоне отказа пациентки от предложенного ей рационального плана протезирования, включающего только замену мостовидных протезов на верхней челюсти, можно было изготовить тот же частичный пластиночный протез, но только с металлической армировкой для усиления его прочностных свойств.
Согласно пункту 2 Заключительных положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н дефекты, допущенные при оказании стоматологической помощи Чудиновой С.Я. в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", привели к ухудшению состояния ее здоровья. Однако, принимая во внимание, что Чудиновой С.Я. необоснованно был удален лишь один зуб, причем ранее леченный от кариеса, то согласно п. 48 "а" прим. 5 Приложения к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), указанное ухудшение состояния здоровья не рассматривается как стойкая утрата общей трудоспособности и, соответственно, как вред здоровью не расценивается (л.д.96-134).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, проанализировав экспертное заключение N 43м/02/18 от 08 марта 2018 года в совокупности с данными медицинской карты истца, показаниями врача-ортопеда Шаботинского О.О., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 11 января 2018 года, а также пояснениями представителей ответчика в судебном заседании 11 мая 2018 года, и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права Чудиновой С.Я. на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге протезирования нижней челюсти и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования частично, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы ответчика о том, что истец отказалась от рационального плана протезирования, поскольку какой-либо предложенный истцу рациональный план протезирования суду не представлен, в медицинской карте имеется отказ Чудиновой С.Я. от замены верхнего мостовидного протеза, а не от предложенного врачом рационального плана лечения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между не предоставлением истцу полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора протезирования и наступлением вредных последствий в виде поломки нижней челюсти, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в судебном решении доказательствами, в том числе и решением врачебной комиссии при ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" о качестве оказания стоматологической помощи Чудиновой С.Я., которым установлено, что причиной поломки частичного съемного протеза зубов нижней челюсти является нерациональность выбранного плана протезирования.
Ссылки в апелляционной жалобе на вывод о качественном оказании истцу медицинской помощи, содержащийся в экспертном заключении, который не был принят судом, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку экспертное заключение N 43м/02/18 от 08 марта 2018 года оценено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков при оказании медицинской услуги сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Маслова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
