Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2208/2018
6 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Хрусталева А.Н., его представителя Гусевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Лупандина В.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 г. по делу по иску Лупандина В.А. к Хрусталеву А.Н. о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Лупандин В.А. обратился с иском к Хрусталеву А.Н. о взыскании материального вреда в размере 153 889 руб., расходов на проведение оценки 4 000 руб., по оказанию юридических услуг 25 000 руб., госпошлины по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2017 г. по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, выплаченное ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 116 400 руб. частично возместило причиненный ущерб, поэтому оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Согласие", в качестве соответчика - ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель Лупандин В.А. - Шварцфельд Р.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Хрусталев А.Н., его представитель Гусева О.И. исковые требования не признали, указали, что лимит гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" не превышен, истец злоупотребляет своими правами, выразили несогласие с определенным ООО "УсНар" размером ущерба.
Лупандин В.А., представители ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Пестовского районного суда от 22 мая 2018 г. исковые требования Лупандина В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лупандин В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец в соответствии со ст.15 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в полном объеме, а ООО "СК "Согласие" выплачена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой, размер вреда подтверждается заключением ООО "УсНар", которое ответчиком оспорено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы он не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу Хрусталев А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что истец, располагая информацией об иных результатах оценки автомобиля, не воспользовался своим правом и не оспорил ни размер страхового возмещения, ни характер повреждений.
В судебное заседание апелляционной инстанции Лупандин В.А., представители ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хрусталева А.Н., его представителя Гусевой О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2017 г. в 19 час. 10 мин. на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Хрусталева А.Н. и автомобиля <...> под управлением Лупандина В.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Окуловскому району от 24 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Хрусталева А.И. усмотрено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.
В связи с наступлением страхового случая, Лупандин В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения и 26 февраля 2018 г. между Лупандиным В.А. и ООО СК "Согласие" было достигнуто соглашение, по условиям которого 7 марта 2018 г. ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 400 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 2 февраля 2018 г.
Согласно экспертному заключению ООО "УсНар" N 1072/2018 от 8 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет: с учетом износа транспортного средства - 171 103 руб. 50 коп., без учета износа - 270 289 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, согласившись с размером ущерба в 116 400 руб. и будучи осведомленным о наличии заключения ООО "УсНар", установившим другой размер ущерба, никаких претензий к страховщику в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО не предъявил, а заявил требования к непосредственному причинителю вреда, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, влекущим отказ в иске к Хрусталеву А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность ответчика.
Действительно, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, в соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанного правового регулирования следует, что лицо, которому причинен вред, вправе требовать у лица, виновного в ДТП, взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей для целей приведения его в первоначальное положение, без учета износа.
При таких обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении Лупандина В.А. своими правами при обращении в суд с требованиями к Хрусталеву А.Н. о взыскании материального вреда, является ошибочным.
Однако указанный вывод не влечет отмены решения суда об отказе в иске Лупандину В.А. по следующим основаниям.
Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ СЗРЦСЭ от 22 ноября 2018 г. N 223/Н-2, 224/Н-2, действия водителя автомобиля <...> Хусталева А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при своевременном принятии мер к снижению скорости он располагал технической возможностью избежать столкновения, а действия водителя автомобиля <...> Лупандина В.А. при наличии объективной возможности увидеть автомобиль <...>, подъехавший к мосту, не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1, п.1.3, п.1.5 ч.1 ПДД РФ, при соблюдении указанных требований ПДД РФ он мог не допустить имевшее место ДТП.
Как следует из объяснений Хрусталева А.Н., данных сотрудникам ГИБДД 24 декабря 2017 г., при подъезде к мосту он увидел, что во встречном направлении по мосту по его полосе движения двигается автомобиль, он принял меры к снижению скорости, но так как было скользко, избежать столкновения не удалось.
Согласно объяснениям Лупандина В.А., данных сотрудникам ГИБДД 24 декабря 2017 г., перед мостом его обогнали две легковые автомашины и когда они выехали на мост он двигался за ними, когда он проехал больше половины моста то увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль, который не успеет остановиться до моста, он остановился и в него въехал встречный автомобиль.
Как следует из заключения эксперта, к моменту столкновения автомобиль <...> преодолел по узкому участку дороги расстояние в 26 м., а автомобиль <...> расстояние в 65 м.
Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, у обоих транспортных средств, участвующих в ДТП горели фары и Лупандин В.А. не мог не видеть приближающийся к мосту автомобиль <...>, однако в нарушение предписаний дорожного знака 2.6 не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, а Хрусталев А.Н. при возникновении препятствия для движения, которое создал Лупандин В.А., своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, судебная коллегия полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, в соотношении 60% вины Лупандин В.А. к 40% вины Хрусталева А.Н.
Утверждения Лупандина В.А., Хрусталева А.Н. о том, что они не видели автомобилей при подъезде к мосту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расстояние между автомобилями не было значительным, определить приближающийся автомобиль возможно было по свету фар, данных о каком-либо ограничении видимости на этом участке дороги материалы дела не содержат.
С учетом вины Хрусталева А.Н., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "УсНар" без учета износа, в пользу Лупандина В.А. подлежал возмещению ущерб в размере 108 115 руб. 60 коп. (270 289 х 40%).
Поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО СК "Согласие", компенсировало Лупандину В.А. материальный вред, пропорционально степени вины Хрусталева А.Н. в ДТП, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда судебная коллегия не усматривает.
При этом, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ СЗРЦСЭ от 22 ноября 2018 г. N 223/Н-2, 224/Н-2 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа в 399 018 руб. 88 коп. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом заявлены требования исходя из стоимости ремонта по заключению ООО "УсНар", а заключение ООО "УсНар оспаривалось только ответчиком.
При таких обстоятельствах, общий вывод суда об отказе в иске Лупандину В.А. соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупандина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
