Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2208/2018, 33-123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Тюриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко С.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N (****), заключенный 19 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Кравченко С.В.
Взыскать с Кравченко С.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N (****) от 19 ноября 2013 года в размере 686 759 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 067 (шестнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 59 копеек, а всего 702 827 (семьсот две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 02 копейки.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Кравченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кравченко С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2013 между Банком и Кравченко С.В. заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 780 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в данном договоре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", ссылаясь на статьи 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Кравченко С.В. задолженность по состоянию на 21.09.2018 в размере 686 759,43 рублей, из которых: основной долг - 347 611,41 рублей, проценты - 63 144,76 рублей, неустойка - 276 003,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 067,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кравченко С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кравченко С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств на сумму 2 750 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", который о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Кравченко С.В. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 780 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Факт ознакомления с общими условиями, тарифами, графиком платежей подтверждается подписью заемщика (л.д. 17-19).
Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, порядок ее определения (л.д.17).
Согласно п.4.2.3. в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.18 оборот).
В связи с нарушением Кравченко С.В. обязательств по внесению платежей 24.08.2018 Банк направил требование N (****) от 21.08.2018 о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 25, 28).
Ненадлежащее исполнение Кравченко С.В. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности истца (л.д.9).
В соответствии с данным расчетом сумма задолженности по состоянию на 21.09.2018 составляет 686 759,43 рублей, из которых: основной долг - 347 611,41 рублей, проценты - 63 144,76 рублей, неустойка - 276 003,26 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности Кравченко С.В. перед банком пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки апелляционной жалобы на затруднительное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, так как законом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, его материального положения, наличия других займов.
При заключении кредитного договора заемщику предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о размерах суммы платежа и процентной ставки. Кравченко С.В., подписав договор, согласился с его условиями, что им не оспаривалось.
Наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
