Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-2208/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-2208/2017
17 августа 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Бурдюкиной Анастасии Александровны к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы,
по апелляционной жалобе Бурдюкиной Анастасии Александровны на решение Советского районного суда города Орла от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бурдюкиной Анастасии Александровны к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., возражения представителя акционерного общества «Банк Русский стандарт», полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Бурдюкина А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский стандарт») об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 04.02.2016 она была принята на должность кредитного специалиста - менеджера группы розничной сети отдела продаж в АО «Банк Русский стандарт».
По договоренности с ответчиком ее заработная плата должна была составлять 15 000 рублей.
Факт работы у ответчика подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с 04.02.2016 по 30.06.2016 работодатель начислял ей заработную плату.
17.11.2016 истец обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию и просила произвести с ней окончательный расчет, выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении, трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ.
Однако увольнение по собственному желанию работодателем произведено не было, а 22.02.2017 был получен ответ, в котором указано о том, что с ней был заключен договор гражданско-правового характера.
С учетом уточненных исковых требований, окончательно, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и АО «Банк Русский стандарт» в период с 04.02.2013 по 23.12.2016 в должности менеджера по привлечению клиентов, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с АО «Банк Русский стандарт» в ее пользу неполученную заработную плату в размере 119 142, 65 рублей за период с 04.02.2016 по 23.12.2016, недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.12.2016 по 04.04.2017 в размере 49 909, 10 рублей, выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год и копии приказов о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурдюкина А.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на то, что 04.02.2016 между ней и АО «Банк Русский стандарт» был заключен трудовой договор и установлена заработная плату в размере 15 000 рублей.
Однако за все время работы ей была выплачена заработная плата в размере 38 876, 86 рублей.
Приводит доводы о том, что с ответчиком договор гражданско-правового характера она не заключала, ее увольнение с 23.12.2016 считает незаконным, поскольку ее заявление было получено АО «Банк Русский стандарт» только 25.01.2017.
Обращает внимание на то, что в ее трудовые функции входило: консультация клиентов по предлагаемому кредиту и помощь для его оформления; расчет суммы кредита и графика платежей; оформление договоров.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Бурдюкина А.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда постановила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия трудовых отношений между сторонами о выполнении определенной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал на то, что она состояла в трудовых отношениях с АО «Банк Русский Стандарт» с 04.02.2016 по 23.12.2016.
Проверяя доводы истца Бурдюкиной А.А. в этой части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции, а также доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, предъявления ответчику документов, предусмотренных частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, факта выполнения определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.
Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, имело место заключение договора с Бурдюкина А.А. гражданско-правового характера, согласно которого последняя исполняла обязанности по консультации клиентов АО «Банк Русский Стандарт» по предполагаемому кредиту, оказывала помощь в оформлении кредита, принимая документы, необходимые для открытия счетов и их проверку.
Так, для выполнения поручения работодателя истцу был предоставлен доступ в программу ПО «Кредит» и присвоен персональный код, исполнение поручений банка фиксировалось в отчетах с помощью вышеуказанной программы.
Согласно отчетам истец выполняла поручения АО «Банк Русский Стандарт» в следующие дни: 12.02.2016, 13.02.2016, 01.03.2016, 06.03.2016, 11.03.2016, 26.03.2016, 27.03.2016, 31.03.2016, 03.04.2016, 04.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 16.04.2016, 23.04.2016, 25.04.2016, 03.05.2016, 05.05.2016, 08.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016 (л.д.79-84, 85).
В свою очередь, за выполнение поручений, ответчиком на расчетный счет истца Бурдюкиной А.А. перечислялось вознаграждение, а именно: за февраль 2016 года в размере 7 335, 16 рублей; за март 2016 года в размере 15 120.53 рублей; за апрель 2016 года в размере 13 358, 56 рублей; за май 2016 года в размере 3 062, 61 рублей.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела истцом не оспаривались.
Истцом не оспаривался и факт того, что получая от АО «Банк Русский Стандарт» вознаграждение, с заявлением о несогласии с размером выплат к ответчику не обращалась.
При том, истцом не оспаривался и тот факт, что в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года она не выполняла поручения банка, отчеты ею не составлялись, денежное вознаграждение не выплачивалось.
Проверяя довод истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность - менеджер группы розничной сети судом установлено следующее.
В графике работы менеджеров группы розничной сети отдела продаж КОО Орел № 1 АО «Банк Русский Стандарт», представленном ответчиком в суд первой инстанции, не указаны даты выхода истца на работу, время начала и окончания рабочего дня, а лишь содержатся фамилии, имена лиц, которые состоят с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, в том числе, и Бурдюкина А.А.(л.д.69).
Свидетель Емельянов П.Л. суду показал, что истцом Бурдюкиной А.А. выполнялись поручения банка в рамках гражданско-правового договора.
Наряду с этим, из штатного расписания кредитно-кассового офиса «Орел № 1» АО «Банк Русский Стандарт» видно, что должность - менеджер группы розничной сети отсутствует. Имеется должность - менеджер по привлечению клиентов первой категории - одна единица и менеджер по привлечению клиентов второй категории - одна единица. Указанные штатные единицы заняты иными лицами (л.д.77).
Проверяя довод истца о том, что она фактически была допущена к работе ВМС- представителем работодателя, последняя была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Свидетель ВМС суду пояснила, что является ведущим менеджером розничной сети АО «Банк Русский Стандарт». В ее обязанности не входит прием на работу сотрудников банка, заключение трудовых договоров.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представила.
Довод жалобы о том, что факт заключения трудового договора с истцом подтверждается копией сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не влияет на законность принятого решения, поскольку действующее законодательство обязывает работодателя предоставлять сведения в пенсионный орган как в отношении лиц, работающих по трудовым договорам, так и оказывающим услуги по гражданско-правовым договорам.
Поскольку факт трудовых отношений между Бурдюкиной А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдюкиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
