Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2208/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2208/2017
04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Киселевой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания услуг № от ... , заключенный между ООО «Флер Д`оранж» и Киселевой Ю.А.
Взыскать с ООО «Флер Д`оранж» (ИНН < данные изъяты>, юр. адрес: г.Белгород, проспект Славы, 2, в г.Пенза, ул.Суворова, 64б, дата постановки на учет: ... ) в пользу Киселевой Ю.А. ( ... года рождения, место рождения: < данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: < адрес>) оплаченные взносы в качестве предоплаты по договору в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., всего в пользу Киселевой Ю.А. - 28 550 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ООО «Флер Д`оранж» (ИНН < данные изъяты>, юр. адрес: г.Белгород, проспект Славы, 2, в г.Пенза, ул.Суворова, 64б, дата постановки ... ) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 906 (девятьсот шесть) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киселевой Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... между Киселевой Ю.А. (покупателем) и ООО «Флер Д`оранж» (продавцом) заключен договор оказания услуг, по условиям которого продавец обязался оказывать покупателю косметологические услуги, а покупатель оплатить стоимость услуг в размере 50003, 48 руб. по 2090 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев и заключить кредитный договор с банком-партнером продавца в целях окончательного расчета за услуги.
... Киселевой Ю.А. заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» на срок 24 месяца под 8, 02 % годовых на сумму 46055 руб. с полной суммой, подлежащей выплате в размере 50003, 48 руб., в целях оплаты приобретаемых услуг, а именно абонемента в ООО «Флер Д`оранж», с условием перечисления суммы кредита в оплату за приобретаемую услугу.
В настоящее время Киселева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Флер Д`оранж» и АО «ОТП Банк» о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, ссылаясь на то, что график платежей к кредитному договору был предоставлен ей для ознакомления одновременно с заключением договора оказания услуг, в каких-либо документах на получение кредита она не расписывалась. Подпись под договором она поставила только после того, как ей было сообщено, что все существенные условия о сроках, графике, стоимости и объеме услуг будут до нее доведены на следующем приеме и оплачивать нужно будет только после прохождения первой процедуры. Однако косметологические процедуры ей не оказывались с момента заключения договора и по день обращения в суд. Ей не предоставили информацию об услугах, о цене, не предъявили приложение к договору, а именно, карту посещений и процедур, не указали место проведения процедур, не ознакомили с графиком платежей по кредитному договору. Она была введена в заблуждение тем, что ей своевременно не предоставили достоверную информацию о цене оказываемых услуг и условиях их оказания. ... она направляла претензии ответчикам, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. В качестве предоплаты ею вносились платежи в сумме 10700 руб.
Истец просила расторгнуть договор от ... , заключенный с ООО «Флер Д`оранж», также расторгнуть кредитный договор с АО «ОТП Банк» от ... , взыскать с ответчиков оплаченные взносы в сумме 10700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф, обязать ООО «Флер Д`оранж» возвратить АО «ОТП Банк» сумму кредита по кредитному договору от ... с учетом остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссий и неустоек, предусмотренных договором.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киселева Ю.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска как вынесенное при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В решении судом не сделана ссылка на норму закона, которым он руководствовался, отказывая ей в иске о возложении на ООО «Флер Д`оранж» обязанности по возврату суммы кредита по кредитному договору. Делая вывод о нарушении прав кредитора, суд не учел, что она не пользовалась услугами и предоставленными в кредит денежными средствами. Таким образом, имеется неосновательное обогащение ответчиков за ее счет. По мнению подателя жалобы, поскольку договор потребительского кредита направлен на погашение оплаты по договору об оказании услуг, то он взаимосвязан с ним и имеет одну правовую природу. Следовательно, расторжение договора оказания услуг влечет расторжение кредитного договора. При расторжении договоров обязательства сторон прекращаются, в связи с чем на ООО «Флер Д`оранж» должна быть возложена обязанность по возврату банку суммы кредита по договору, заключенному с истцом.
В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и возложении на ООО «Флер Д`оранж» обязанности по возврату банку суммы кредита, суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и Киселевой Ю.А., поскольку банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме. При заключении кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, факт ознакомления заемщика с положениями, тарифами и условиями возврата кредитных средств подтвержден подписями заемщика. Отказ от исполнения либо расторжение договора, оплаченного путем оформления кредита, основанием для расторжения кредитного договора не является.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, Киселевой Ю.А. и АО «ОТП Банк» ... был заключен кредитный договор № в целях оплаты приобретаемых косметологических услуг в ООО «Флер Д`оранж» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), данных о предприятии и приобретаемых в кредит товарах/услугах, заявления на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица, заявления о предоставлении кредита.
Указанным документам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований, поскольку договор с банком был заключен посредством подачи истцом в банк самостоятельного заявления на получение потребительского кредита, договор со стороны банка в части выдачи денежных средств для оплаты услуг исполнен, нарушения положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования со стороны банка не допущено.
С учетом установленного, у суда имелись основания прийти к выводу о том, что поскольку кредитный договор и договор оказания косметологических услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с иным субъектным составом, то оснований для расторжения кредитного договора только по факту расторжения договора об оказании услуг не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о единой правовой природе спорных договоров и необходимости расторжения кредитного договора по причине расторжения договора на оказание услуг, для оплаты которых и был оформлен кредит, основанием к отмене судебного решения являться не могут, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права ее подателем.
Так, в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст.451 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что со стороны АО «ОТП Банк» обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита в соответствии с поручением истца исполнены надлежащим образом, соответственно кредитная организация не является стороной, нарушившей обязательства, вытекающие из кредитного договора. Расторжение договора оказания косметологических услуг о существенном изменении обстоятельств, как оно предполагается по смыслу ст.451 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует, и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора являться не может.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необходимости возложения на ООО «Флер Д`оранж» обязанности по возврату банку суммы кредита по договору, заключенному истцом, поскольку правоотношения между истцом, ООО «Флер Д`оранж» и АО «ОТП Банк» регулируются самостоятельными, различными по своей правовой природе и предметам договорами, а банк стороной договора оказания услуг не являлся.
По смыслу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а совершить в пользу одного лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п. обязано другое лицо (должник), и кредитор имеет право требовать исполнения обязанности от должника.
Между ООО «Флер Д`оранж» и АО «ОТП Банк» каких-либо обязательственных отношений не возникло, в связи с чем и отсутствуют основания для возложения на ООО «Флер Д`оранж» обязанности по возврату денежных средств, перечисленных на основании распоряжения заемщика по кредитному договору.
Вместе с тем, истец не лишена возможности потребовать в предусмотренном законом порядке от ООО «Флер Д`оранж» возмещения убытков, возникших в связи с исполнением ею обязательств по кредитному договору с банком, и возврата ей по причине расторжения договора оказания услуги стоимости услуги, оплаченной с помощью заемных средств, в полном объеме, как предусмотрено условиями договора об оказании услуги.
Отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на норму права при ее фактическом применении судом о незаконности судебного решения не свидетельствует, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого районным судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
