Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года №33-2208/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2208/2017
 
г. Салехард 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Рудика Леонида Валерьевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Рудика Леонида Валерьевича к УФСИН России по г. Москве о признании решения незаконным и компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Рудик Леонид Валерьевич обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве о признании решения незаконным и компенсации морального вреда.
Определением Лабытнангского городского суда от 8 июня 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 220, 125 и 126 КАС РФ, заявителю предложено в срок до 30 июня 2017 года устранить выявленные судом недостатки.
Обжалуемым определением суда от 30 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как Рудик Л.В. не устранил недостатки, указанные судом в определении от 8 июня 2017 года в установленный судом срок.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Рудик Л.В. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Усматривается, что определением Лабытнангского городского суда от 8 июня 2017 года данное исковое заявление Рудик Л.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 220, 125 и 126 КАС РФ, заявителю предложено в срок до 30 июня 2017 года устранить выявленные судом недостатки, а именно: оформить иски в зависимости от порядка их рассмотрения, поскольку исковое заявление содержит требования, подлежащие рассмотрению как в порядке искового производства, так и в порядке административного искового производства; документ об уплате государственной пошлины не приложен, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины доказательства невозможности её уплаты не представлены. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В установленный судом разумный срок недостатки искового заявления Рудиком Л.В. не устранены и представленное в суд ходатайство об устранении недостатков (л.д. 12), заявление о выдаче справки (л.д. 13) об этом не свидетельствуют, тем более при обстоятельствах их поступления в канцелярию ФКУ ИК 18 УФСИН России по ЯНАО 3 июля 2017 года, то есть после истечения установленного судом срока (л.д. 14).
Иных заявлений, в том числе во исполнение определения суда об устранении недостатков, представленные материалы не содержат.
В изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения основания для возврата искового заявления Рудика Л.В. по истечении установленного судом срока имелись, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка