Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2208/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2208/2017
01 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием ответчика Дадамян И.В. и ее представителя Шатерникова А.М.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Дадамян И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года, которым иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) к Дадамян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Дадамян И.В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 664292 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9842 руб. 92 коп.,
у с т а н о в и л а:
Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) (далее Банк РСБ24 (АО), Банк) обратился в суд с иском к Дадамян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 29 апреля 2015 года в общем размере 664292 руб. 30 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено без участия представителя истца.
Ответчик Дадамян И.В. в судебном заседании иск не признавала, пояснила, что исправно вносила платежи в течение 2 лет, затем банк изменил свои реквизиты, в связи с чем, направленные денежные средства в счет погашения кредита возвращались обратно. До настоящего иска никто с претензиями относительно погашения задолженности к Дадамян И.В. не обращался, новые реквизиты Банк не сообщал.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Дадамян И.В.
В апелляционной жалобе Дадамян И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что в ее действиях нет вины по несвоевременному перечислению денежных средств. Считает необоснованным взыскание с нее процентов в размере 197513 руб. Указывает на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что что 29 апреля 2015 года между Банком (кредитор) и Дадамян И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор номер о предоставлении ответчику Дадамян И.В. кредита в размере 476 457 руб. 83 коп. на срок по 29 апреля 2022 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Кредит представлен ответчику Банком в полном объеме.
Также из письменных материалов дела судом установлено, что со стороны ответчика Дадамян И.В. допускались просрочки по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 664 292 руб. 30 коп. (из которых 466 098 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 197 513 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 680 руб. 13 коп.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, Дадамян И.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Дадамян И.В. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части несогласия со взыскание процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 809 ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер, подлежащих к взысканию процентов за пользование кредитом, определен судом с учетом требований закона и условий договора.
Вопреки доводам жалобы, иск о взыскании задолженности заявлен истцом в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора. Решением арбитражного суда адрес от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Доводы жалобы в части невозможности ответчиком внесения платежей в счет погашения кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени Дадамян И.В. пользовалась предоставленными кредитными средствами, в мае 2016 г. ей направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо погасить задолженность. Условия кредитного договора (п.п. 8, 8.1) не препятствовали заемщику погашать кредит иными помимо безналичного расчета способами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе была внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовалась.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадамян И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
