Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2208/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2208/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2017 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
заявление Ждановича А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в пользу Ждановича А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.
В удовлетворении требований Ждановича А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданович А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (далее по тексту - Учреждение, Спортивная школа) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску означенного юридического лица к нему (Ждановичу А.В.) и Мамаеву Д.С. о возмещении убытков.
В обоснование заявления сослался на то, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2016 года Учреждению отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу он (Жданович А.В.) пользовался услугами представителя на возмездной основе, уплатив за оказанную ему юридическую помощь в общей сложности 150000 рублей, то у него, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение проигравшей стороной понесенных по делу судебных издержек.
На основании изложенного, просил заявление удовлетворить.
Жданович А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Анищенко В.А. настаивал на удовлетворении заявления.
Представители Спортивной школы по доверенности с полным объемом прав Максимова М.Э. и Завражина Ю.А. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность факта несения Ждановичем А.В. заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта, подпись в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему совершена не самим Ждановичем А.В., а иным лицом. В этой связи, настаивали на подложности представленных ответчиком доказательств. Также считали чрезмерно завышенным и не разумным размер испрашиваемой Ждановичем А.В. суммы, якобы затраченной им на оплату представительских услуг.
Заинтересованное лицо Мамаев Д.С. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Спортивная школа в лице представителя Максимовой М.Э., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции определением о взыскании судебных расходов в пользу Ждановича А.В., просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить и отказать последнему в удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг между Ждановичем А.В. и его представителем Анищенко В.А. не заключался, при этом, настаивает на том, что ответчиком не доказан сам факт уплаты им денежных средств в рамках договора об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к нему и получения таковых исполнителем.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 11 и 13 постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» обратилось в суд с иском к ответчикам Ждановичу А.В. и Мамаеву Д.С. о возмещении убытков в размере 1866 600 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Жданович А.В. пользовался услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ему юридическую помощь в общей сложности 150 000 рублей, то в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, он обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате представительских услуг, оказанных ему (Ждановичу А.В.) в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Рассматривая заявление Ждановича А.В., суд первой инстанции установил, что 1 октября 2016 года между ним (Ждановичем А.В.) и Анищенко В.А. был заключен договор № 2 об оказании юридической помощи, по условиям которого Анищенко В.А. взял на себя обязательство оказать Ждановичу А.В. услуги правового характера, связанные с подготовкой необходимых документов в суд и представительством в суде его (ответчика) интересов.
Комплексная стоимость услуг по означенному договору, определенная сторонами сделки в сумме 75 000 рублей, была уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме, что засвидетельствовано распиской Анищенко В.А. в договоре.
25 октября 2016 года между Ждановичем А.В. и Анищенко В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № 2 от 1 октября 2016 года, на основании которого стороны увеличили сумму причитающегося Анищенко В.А. вознаграждения за представление интересов Ждановича А.В. в суде.
Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 75 000 рублей, которая также была получена исполнителем Анищенко В.А. от заказчика Ждановича А.В., что подтверждается его же (Анищенко В.А.) распиской в этом соглашении.
Общая сумма вознаграждения, полученная представителем Ждановича А.В. по договору и дополнительному соглашению к нему, составила 150000 рублей.
Установив, что все процессуальные действия при рассмотрении гражданского дела, а именно, подписание и подача ходатайств, отзывов на соответствующие заявления, участие в судебных заседаниях, осуществлялись не самим Ждановичем А.В., а его представителем Анищенко В.А., действовавшим в интересах ответчика на основании вышеупомянутого договора по нотариально оформленной доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Ждановича А.В. о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы и качество оказанных услуг и, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию со Спортивной школы в пользу Ждановича А.В. сумму издержек в размере 25000 рублей.
Представленные ходатайствующей стороной доказательства несения заявленных к возмещению судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату слуг представителя, а равно для отказа во взыскании таковой, судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Утверждение апеллянта о том, что договор на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение к нему в действительности не заключались между Ждановичем А.В. и Анищенко В.А. и являются подложными доказательствами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельное.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на фиктивность указанных документов, Учреждение представило в материалы дела заключение специалиста по почерковедческому исследованию, содержащему выводы о том, что подпись, совершённая от имени Ждановича А.В. в договоре об оказании юридической помощи, а также в дополнительном соглашении к нему, выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его (Ждановича А.В.) подписи.
Оценив означенное заключение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таковое не может быть принято в качестве объективного доказательства по рассматриваемому вопросу, так как оно находится в противоречии с другими доказательствами, исследованными судом в их совокупности, а кроме того, не соответствует критериям допустимости.
Так, означенное заключение сделано на основании копий документов (договора об оказании юридической помощи и соглашения к нему), представленных заинтересованным лицом, без проверки их тождественности оригиналам, при этом, образцы подписи Ждановича А.В. экспертом не истребовались, что свидетельствует о нарушении порядка проведения данного исследования и дает основания сомневаться в его объективности и всесторонности.
Надуманным судебная коллегия полагает и довод апеллянта о недоказанности Ждановичем А.В. факта оплаты им спорной услуги, поскольку таковой опровергается расписками самого Анищенко В.А.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что названные услуги оказывались Ждановичу А.В. представителем Анищенко В.А. на безвозмездной основе, то есть бесплатно, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
