Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-2208/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2208/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2017года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. частную жалобу Анкичевой Марины Леонидовны на определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Анкичевой Марины Леонидовны о признании незаконным решения Администрации города Иваново о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях,
установила:
Анкичева М.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Иваново о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2014 года заявление Анкичевой М.Л. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Анкичева М.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 900 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2017 года в пользу Анкичевой М.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей, требование удовлетворено частично.
В частной жалобе Анкичева М.Л. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указывает, что все услуги, предусмотренные договором от 07 декабря 2013 года, оказаны представителем качественно и в полном объеме. Ссылается на то, в суде первой инстанции не были приняты во внимание средняя цена юридической услуги по Ивановской области, количество судебных заседаний, сложность процесса.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2014 года заявление Анкичевой М.Л. удовлетворено в полном объеме.
Анкичева М.Л. просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при рассмотрении указанного гражданского дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции между Анкичевой М.Л. и юридической фирмой «< данные изъяты> < данные изъяты>» 07 декабря 2013 года был заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде. Оплата по договору составляет 26 900 руб., которые оплачены Анкичевой М.Л., что подтверждается квитанциями от 09 декабря 2013 года и 23 июля 2014 года (т. 2, л.д.4, 5).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел объем и качество выполненных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителей суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом чего определил ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в неразумных пределах без учета средних цен на оказание юридических услуг в Ивановской области, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку денежные средства взысканы с ответчика в пределах допустимого судейского усмотрения с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анкичевой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка