Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22081/2019, 33-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440/2019 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Абраамяну Хачику Нагапетовичу о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, по апелляционной жалобе Абраамяна Х.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обратилась в суд с иском к Абраамяну Х.Н. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 279 ГК РФ, в рамках реализации проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон". Иск мотивирован был тем, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично попадает в границы реконструкции указанной автодороги. По распоряжению Федерального дорожного агентства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2018 (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) изъятию для государственных нужд подлежит часть данного земельного участка. При этом исходный земельный участок, из которого образован подлежащий изъятию земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику, который уведомлялся об изъятии части его участка. В ходе процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд с выплатой его собственнику денежной компенсации в размере 575 968 руб. соглашение об этом с ответчиком не было достигнуто.
В связи с чем истец, уточнив требование, просил суд изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 439 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещения за изымаемый участок в размере 612 973 руб.
Ответчик в лице своего представителя в суде иск не признавал, не соглашаясь с размером денежной компенсации за изымаемый земельный участок.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2019 г. иск удовлетворен: спорный земельный участок изъят у ответчика для государственных нужд с возмещением ответчику за изымаемый участок денежной компенсации в размере 612 973 руб.
С указанным решением Абраамян Х.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт, приводя доводы о том, что при изъятии земельного участка, оставшийся у него земельный участок не соответствует предельному размеру минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки. Кроме того, присужденная денежная компенсация за изымаемый участок рассчитана без учета убытков, связанных с возмещением ему затрат на покупку стройматериалов и их доставкой, которые находятся на земельном участке и предназначались для строительства дома.
От представителя ГК "Автодор" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 56.2, 56.8, 56.10 ЗК РФ и, оценив представленные доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В силу п. 1. ст. 279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" по распоряжению Федерального дорожного агентства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от 02.08.2018 (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) изъятию для государственных нужд подлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., который образован был в ходе проведения кадастровых работ путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Изымаемый земельный участок принадлежит на праве собственности Абраамяну Х.Н., с которым истец не достиг соглашения об изъятии недвижимости в ходе процедуры изъятия данного земельного участка, которая была соблюдена истцом.
Изъятие земельного участка в соответствии с установленной процедурой ответчиком не оспаривается.
В данном споре в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность решения суда об изъятии земельного участка, Абраамян Х.Н. в жалобе ссылается на то, что при изъятии земельного участка, оставшийся у него земельный участок не соответствует предельному размеру минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки.
Между тем, по общему правилу, предельные размеры земельных участков (максимальные и минимальные), в отношении которых в соответствии с законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85 ЗК РФ).
А, из общих требований, предъявляемых пунктами 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.
В рассматриваемом случае, изъятие земельного участка у ответчика осуществляется с целью размещения линейного объекта - автомобильной дороги, поэтому на такой земельный участок градостроительные регламенты не распространяются (п. 4 ст. 36 ГРК РФ) и, как следствие не распространяются требования к образуемым и измененным земельным участкам (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).
Причем, вопреки доводам ответчика, оба земельных участка: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 кв.м., образованные путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 539 кв.м., поставлены на кадастровый учет.
Изложенное позволяет судебной коллегии констатировать, что нарушений предельных размером изымаемого для государственных нужд и оставшегося в собственности ответчика земельных участков, не допущено.
Также несостоятельным является довод ответчика о невозможности государственной регистрации на оставшийся у него земельный участок, поскольку применительно к ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации на изъятый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., будет проведена регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 кв.м., сохраняющийся у правообладателя, и прекращено право на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 539 кв.м.
Утверждение ответчика в жалобе о необходимости учета стоимости стройматериалов в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка, нельзя признать обоснованным.
По смыслу пунктов 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ и пункта 2 ст. 56.8 ЗК РФ убытки лицу, у которого изымается земельный участок для государственных нужд, так же подлежат возмещению и их размер определяется в соответствии с федеральным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заключении эксперта N Э02-3/017 затраты на транспортировку строительных материалов (бетонных блоков), были предусмотрены как потенциальные убытки и учтены при изъятии земельного участка в стоимости возмещения в размере 12 000 руб. При этом у ответчика не возникает необходимости повторного приобретения данных строительных материалов, так как при изъятии спорного земельного участка они остаются у него. Строительные материалы ответчика, расположенные на исходном земельном участке не относятся к объектам недвижимости, следовательно, могут быть перемещены ответчиком в любое место складирования. Кроме того, из находящихся в экспертном заключении фотоматериалов наглядно усматривается, что количество и объем стройматериалов позволяет обеспечить их хранение в границах земельного участка, остающегося в собственности ответчика после завершения процедуры изъятия у него спорного земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамяна Хачика Нагапетовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 16.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
