Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22080/2022

г. Санкт - Петербург "06" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Байковой В.А.,Судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокеева Сергея Александровича, Фокеевой Ольги Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-249/2022 по иску Фокеева Сергея Александровича, Фокеевой Ольги Александровны к Маринкиной Екатерине Александровне о признании недействительности отказа от наследства,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения истца Фокеева С.А., представителя истцов Супруна А.В., представителя ответчика Фоломеева К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фокеев С.А., Фокеева О.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маринкиной Е.А., указывая, что приходятся сыном и дочерью Фокееву А. С., <дата> года рождения, умершему <дата>, являются наследниками первой очереди по закону. После смерти отца открылось наследство в виде доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский р-он, <адрес> в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Кировский р-он, <адрес>, <адрес>. Ими был совершен отказ от наследства, открывшегося после смерти Фокеева А. С., в пользу сестры, Маринкиной Е. А., под условием заключения в дальнейшем с Маринкиной Е.А. договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Кировский р-он, <адрес>, Поляково поле, участок 56. Однако, оформив право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Кировский р-он, <адрес>, <адрес> Маринкина Е.А. отказалась подарить им долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и выставила его на продажу. Поскольку не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, считают отказ от наследства недействительным. Истцы просили признать недействительным отказ от наследства Фокеева С. А. и Фокеевой О. А. после умершего <дата> отца, Фокеева А. С., взыскать с ответчика в пользу Фокеева С.А. понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 101000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Фокеева С. А., Фокеевой О. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Фокеевым С. А. и Фокеевой О. А. был совершен отказ от наследства, открывшегося после смерти Фокеева А. С., в пользу сестры, Маринкиной Е. А., под условием заключения в дальнейшем с Маринкиной Е.А. договора дарения в отношении доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Кировский р-он, <адрес>, Полякове <дата>. Однако, оформив право собственности на земельный участок, Маринкина Е.А. отказалась подарить истцам долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и выставила его на продажу. Маринкина Е. А. ввела истцов в заблуждение, обманным способом вынудила выразить отказ от наследства, утверждая, что оформить наследственное имущество на одного человека удобнее. В связи с изложенным считает необходимым признать недействительными отказ от наследства Фокеевой О. А. и отказ Фокеева С. А. от наследства по закону после умершего <дата> отца, Фокеева А. С., в пользу Маринкиной Е. А.. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Фокеевой И.Г., которая подтвердила доводы истцов. Также указывает, что о нарушенном праве истцы узнали в апреле 2021 года, поэтому срок исковой давности истцами не пропущен. Просит отменить решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга, принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение Московского районного суда по делу N... от <дата> законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. С доводами истцов о совершении отказа от наследства под условием не согласна. Указывает, что на момент отказа истцов от наследства права на земельный участок не были оформлены надлежащим образом. Также указывает, что истцами пропущен срок исковой давности на более чем 9 лет, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности. Просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Фокеев С.А., его представитель Супрун А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцам стало известно в апреле 2021 года, когда ответчицей был оформлен в собственность земельный участок.

Истец Фокеева О.А. в суд не явилась, о доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Супруну А.В. на основании доверенности, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Ответчик Маринкина Е.А. в суд не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Фоломееву К.А. на основании доверенности, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Третье лицо - нотариус Коннова Т.Г. в суд не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2 настоящей статьи).

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Фокеев С.А. и Фокеева О.А. оспаривают отказы от наследства по закону после смерти отца Фокеева А.С., указывая, что отказ от наследства был заявлен под условием, согласно которому Маринкина Е.А. должна была подарить им по 1/3 доли наследственного имущества в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Кировский p-он, <адрес>, <адрес>. Также указывали, что Маринкина Е. А. ввела их в заблуждение, обманным способом вынудила отказаться от наследства, утверждая, что оформить наследственное имущество на одного человека удобнее.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи заявлений об отказе от наследства) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи заявлений об отказе от наследства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи заявлений об отказе от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи заявлений об отказе от наследства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что <дата> умер Фокеев А.С. После смерти Фокеева А.С., к нотариусу Кировского нотариального округа <адрес> <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Маринкина Е.А. Дочь Фокеева (Богданова) О.А. <дата> подала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Фокеева А.С. в пользу дочери умершего Маринкиной Е.С. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> Конновой Т.Г., Фокеевой (Богдановой) О.А. разъяснены положения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сын наследодателя Фокеев С.А. в пределах установленного законом шестимесячного срока не обращался к нотариусу ни с заявлением о принятии наследства ни с заявлением об отказе от наследства. <дата> Фокеев С.А. подал нотариусу Конновой Н.Г. заявление о том, что он не принимал наследство, открывшееся после смерти отца Фокеева А.С., на наследство не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, в суд по поводу продления срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства обращаться не будет. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> Конновой Т.Г.

<дата> нотариусом Конновой Т.Г. Маринкиной Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Фокеева А.С., состоящего из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсации на него (зарегистрировано в реестре N...) и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Фокеева А.С., состоящего из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ручьи <адрес> надворными постройками (зарегистрировано в реестре за N...).

Отклоняя доводы Фокеевой О.А. о недействительности отказа от наследства в связи с совершением отказа под условием, суд обоснованно исходил из того, что заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля ответчика на отказ от наследства нарушена не была.

Кроме того, со стороны истца Фокеевой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что её отказ от наследства будет обусловлен передачей ей в дар доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> то есть доказательств того, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о совершении отказа от наследства под условием, поскольку данный факт ничем объективно, кроме утверждений истца и свидетеля со стороны истца не подтверждается. Представленным суду доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Фокеевой И.Г. дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовые основания для признания отказа Фокеевой О.А. от причитающейся ей доли в наследстве недействительным по заявленному основанию отсутствуют.

Также обоснованно суд не признал отказ истицы Фокеевой О.А. от наследства недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана (ст. 178, 179 ГК РФ), поскольку истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о недействительности отказа по указанным основаниям.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, что со стороны истца никакими доказательствами не опровергнуто. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд сослался на истечение срока исковой давности к моменту обращения истцов в суд, о чем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи заявлений об отказе от наследства), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно исходил из того, что Фокеева О.А. узнала о нарушенном праве со дня оформления своего отказа от наследства, т.е. с 12.09.2011 года, а не в апреле 2021 года, когда узнала о регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Учитывая, что отказ от наследства является односторонней сделкой, а моментом начала ее исполнения следует считать 12.09.2011 - дату подачи Фокеевой О.А. заявления об отказе от наследства, срок обращения в суд с требованием по признании данного отказа недействительным в силу его ничтожности истекал 12.09.2014, срок обращения в суд с требованием о признании данного отказа недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) истекал 12.09.2012, однако в суд с указанным требованием истец обратилась только 26.05.2021 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ сроков.