Определение от 06 августа 2010 года №33-2208

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
    дело33-2208 судья Долматов В.Ю.
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 29 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Наумова И.В.,
 
    судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО г. Новый Уренгой - Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
 
    Иск Гнатюк Гузальи Мидехатовны, Валимухаметовой Лилии Николаевны удовлетворить.
 
    Признать за Гнатюк Гузальей Мидехатовной, Валимухаметовой Лилией Николаевной, Гнатюком Денисом Юрьевичем право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ...
 
    Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Гнатюк Гузальей Мидехатовной договор социального найма на жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи Валимухаметову Лилию Николаевну и Гнатюка Дениса Юрьевича.
 
    Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
 
установила:
 
    Гнатюк Г.М., Валимухаметова Л.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего .... обратились с иском к МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением - квартирой № ... дома № ... по улице ... на условиях договора социального найма, заключения такого договора. Указали, что квартира предоставлена в 2000 году работодателем Механизированной колонной 21 ОАО «Уралстроймеханизация» по договору найма жилого помещения от 01.01.2002 года. Квартира предоставлена семье в связи с улучшениями жилищных условий, взамен ранее занимаемой квартиры № ... по адресу: ..., в которой семья проживала с 1993 года на основании внутреннего ордера предприятия. Дом до передачи в 2004 году в муниципальную собственность являлась государственным имуществом и на него распространялись нормы ст. 50, 51 ЖК РСФСР о договоре социального тайма. В настоящий момент, жилое помещение входит в состав муниципальной собственности. Однако в заключение договора социального найма ответчики отказывают.
 
    В судебном заседании истцы Гнатюк Г.М., Валимухаметова Л.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик - МУ «Управление муниципального хозяйства» и третье лицо -Администрация г. Н. Уренгой в суд представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия. Из направленных в суд ходатайств, следует, что ответчик и третье лицо с иском не согласны по тому основанию, что ордер на вселение в квартиру истцам не выдавался, решение о предоставлении квартиры Администрацией города не принималось.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем Администрации г. Н. Уренгой Южаниновой Т.А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что органы местного самоуправления ордер установленного образца на вселение в квартиру не выдавали, заселение в нее истцов осуществлено с нарушением жилищного законодательства. С истицей Гнатюк Н.М. был заключен договор коммерческого найма в 2002 году. Кроме этого, на основании Акта межведомственной комиссии от 16.05. 2005 года № 3 жилой дом № ..., отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, следовательно, договор социального найма на квартиру является ничтожной сделкой.
 
    В возражении на кассационную жалобу истица Гнатюк Г.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям как норм ЖК РСФСР, так и норм ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
 
    Согласно статье 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.
 
    Установлено, что в квартиру № ... была вселена истица Гнатюк Г.М. по договору найма жилого помещения от 01.01.2002 года, с освобождением ранее занимаемой однокомнатной квартиры № ..., предоставленной в 1993 году её супругу - ... на основании ордера работодателем - МК -21 ОАО «Уралстроймеханизация», на балансе которого находились оба жилых помещения.
 
    Истица и члены её семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2003 года л.д.68); по настоящее время постоянно в нем проживают л.д.12,13), жилое помещение является единственным местом жительства(л.д.22-24), на имя истицы с учетом состава семьи открыт лицевой счет для оплаты за жилье и коммунальных услуг из расчета занимаемой площади л.д.31-33).
 
    В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
 
    Квартира, занимаемая истцами, на время предоставления относилась к государственной собственности и находилось на балансе ОАО «Уралстроймеханизация». Согласно письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.11.2003 года № 78-12086, Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по Распоряжению мэра города Новый Уренгой № 1462-р от 28.06.2004 года «О приеме в муниципальную собственность», дом № ... был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО «Уралстроймеханизация» л.д. 53-56). В настоящее время дом ... входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома л.д. 52), с 2009 года муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда, которое полномочно заключать с гражданами договоры социального найма. Таким образом, судом сделал правильный вывод, что истцы при вселении приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено им в вину и влечь за собой утрату пользование жилым помещением в соответствии с законом.
 
    Суд правильно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истцами право пользования жилым помещением и возложил обязанности по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.
 
    В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма.
 
    Что касается доводов о наличии Акта №3 от 16.06. 2005 года, которым, как в нем указано, дом следует отнести к категории ветхих и непригодных для проживания, то он также не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеется справка от 08.02. 2010 года, № 389, директора МУП ЖКХ «Лимбей» Морозова С.В., согласно которой жилой дом №.... Межведомственной комиссией г. Н. Уренгой аварийным, токсичным на 01.02. 2010 года не признан. Кроме того, право истцов на проживание в квартире по договору социального найма возникло до 16.06. 2005 года, а согласно представленной суду справке, распоряжением Администрации г. Н. Уренгой от 13.05. 2010 года, № 900 -р, Гнатюк Г.М. признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и включена в список №1 - малоимущих граждан л.д. 65).
 
    Таким образом, юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение дела, установлены правильно, им дана надлежащая оценка, нормы материального права к отношениям сторон применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации МО г. Новый Уренгой Южаниновой Т.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: /подписи/
 
    Копия верна: судья И.Г. Домрачев