Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22079/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года материал N 9-1084/2022 (М-3529/2022) по частной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к наследственному имуществу Ждановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено право на обращение в соответствующий суд по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса по последнему известному месту жительства наследодателя.

Истец ПАО "Сбербанк" в лице представителя - Краснодарское отделение N..., с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить полностью, разрешить по существу вопрос о принятии иска к производству.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса установлены правила исключительной подсудности, в том числе регламентирующие правила подсудности исков кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",указал, что как усматривается из искового заявления, последним известным местом жительства наследодателя является: <адрес>, в связи с чем истцу следует разъяснить право на обращение в суд по последнему известному месту жительства наследодателя.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственно для этих категорий дел. Это означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в другие суды, кроме указанных в ней, невозможно.

Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца как кредитора к наследственному имуществу должника, при этом в исковом заявлении истец ссылается на сведения об открытии нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга наследственного дела N... в отношении умершего заемщика Ждановой Н.А., размещенные в открытом доступе официального ресурса нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Суд первой инстанции возвращая исковое заявление пришел к выводу о необходимости истцу обратиться в суд по последнему известному месту жительства заемщика.

При этом доводы банка в исковом заявлении о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти Ждановой Н.А. как и факта самого принятия наследства, с указанием на открытие наследственного дела умершего и невозможности сообщения банку каких-либо сведений о наследниках без запроса суда, как и просьбу банка, обращенную к суду, об установлении круга наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции оставил без внимания, ходатайство истца не рассмотрел.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Ждановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка