Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-22078/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу Коротких О. Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Коротких О. Н. к Исмаилову М. О. о взыскании денежных средств,

установил:

Коротких О.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исмаилову М.О., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 23.04.2018, в размере 2 512 500 руб., проценты за период с 03 февраля 2019 г. по 05 июля 2022 г. в размере 1 987 471, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", государственную пошлину просила взыскать с ответчика в доход бюджета, приложив к исковому заявлению ходатайство об отсрочке или рассрочке её уплаты на период рассмотрения дела судом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду. Истице предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Коротких О.Н. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что иск ей был подан по своему месту жительства по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответствующие положения содержатся также в части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истец указала, что 23 апреля 2018 г. между Исмаиловым М.О. (продавец) и Коротких О.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в течение 60 дней со дня окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и получения выписки из ЕГРН. На момент заключения предварительного договора жилое помещение находилось в стадии строительства. Предварительный срок окончания строительства - 1 квартал 2018 г.

Поскольку в установленный договором срок жилой дом не возведен и не введен в эксплуатацию, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Также в иске указано, что заключенный сторонами договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи от 23 апреля 2018 г., предусматривает финансирование покупателем строительства объекта недвижимости - многоквартирного 5-этажного жилого дома, часть которого после сдачи объекта в эксплуатацию подлежит передаче в собственность покупателя, то есть фактически продавцом осуществляется деятельность застройщика многоквартирного дома, а договор следует расценивать как договор участия в долевом строительстве, при этом ответчик не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с физическим лицом Исмаиловым М.О., не отвечающим признакам застройщика, указанным в пункте 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а потому дело не подсудно данному суду, так как правила альтернативной подсудности, закрепленные в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае применены быть не могут, применению подлежит общее правило подсудности, закрепленное в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, указанному в договоре и расположенному в Республике Дагестан.

Однако судом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 3 того же Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с этим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 этого Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, в случае, если отношения сторон действительно фактически связаны с привлечением денежных средств истицы для строительства многоквартирного дома, на что она ссылается в исковом заявлении, несоответствие ответчика требованиям, предъявляемым к застройщику, и иные нарушения порядка привлечения денежных средств могут лишь создавать предусмотренное данным положением закона основание требования для возврате суммы этих средств.

При этом, как правомерно указывается в частной жалобе, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в общей "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно тем же правовым позициям, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом изложенного вывод относительно применимости к отношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ мог быть сделан судом лишь на основе исследования фактически сложившихся между ними отношений, предмета и условий заключенного договора, обстоятельств его исполнения.

Кроме того, независимо от изложенного выше, возможность применения к отношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" также нуждалась в исследовании и оценке с учетом того, что согласно пункту 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила этого Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На это также обращено внимание в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, для правильной квалификации правоотношений сторон суду необходимо в том числе поставить на обсуждение и исследовать на основе доказательств, не связано ли заключение договора сторонами с фактическим осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, исходя из понятия последней, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 ст.2 ГК РФ.

В этих целях необходима в том числе оценка содержания заключенного сторонами предварительного договора, предусматривающего создание на принадлежащем ответчику земельном участке (предназначенном для индивидуального жилищного строительства) многоквартирного жилого дома и передачу истице построенной квартиры на пятом этаже с условным номером 57.

Таким образом, условия и обстоятельства исполнения заключенного сторонами договора, осуществление предпринимательской деятельности ответчиком, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, возможность применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 7 ст.29 ГПК РФ и пунктом 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нуждается в оценке после возбуждения спора в суде, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела на стадии принятия иска и об отсутствии у истицы права выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства, является преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Коротких О. Н. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка