Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-22076/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-22076/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечуриной А.А. к Буханцеву Д.Б. о признании предварительного договора купли - продажи действительным,
по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Лобызенковой Н.В.,
на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Чечуриной А.А. к Буханцеву Д.Б., договор купли - продажи помещения N 8, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 1, кадастровый номер , расположено по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Чечуриной А.А. и Буханцевым Д.Б. признан заключённым. За Чечуриной А.А. признано право собственности на указанное жилое помещение.
Не согласившись с указанным определением суда, Лобызенкова Н.В., как лицо не привлеченное к участию в деле обратилась с апелляционной жалобой, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года Лобызенковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Лобызенкова Н.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Как следует из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта вопрос о ее правах или обязанностях не разрешался.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Чечуриной А.А. к Буханцеву Д.Б., договор купли - продажи помещения N 8, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 1, кадастровый номер , расположено по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Чечуриной А.А. и Буханцевым Д.Б. признан заключенным. За Чечуриной А.А. признано право собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование уважительности причин пропущенного срока на подачу жалобы заявитель указывает, что о вынесенном решении ей стало известно в январе 2021г. при исполнении определения Хостинского районного суда г.Сочи от 18 ноября 2020 года, которым разъяснено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2015 года, за Лобызенковой Н.В. признано право собственности на жилое помещение N 8, общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер , а так же на жилые помещения N 12,13, общей площадью <...> кв.м., расположенные на 2 этаже, кадастровый номер , в жилом доме по адресу: <Адрес...>
Обжалуемое решение затрагивает ее права как действительного собственника помещения N<...> назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 1, кадастровый номер расположенного по адресу: <Адрес...> являющегося предметом настоящего спора.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о правах и обязанностях Лобызенковой Н.В. в материалы дела не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2015 года, за Лобызенковой Н.В. признано право собственности на жилые помещения N 6 и N 1, общей площадью соответственно <...> кв.м и <...> кв.м. (проектируемая площадь), расположенные соответственно на 1 и 2 этажах в жилом доме общей площадью <...> кв.м., в том числе, жилой площадью <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., площадью балконов и лоджий <...> кв.м., этажность 5, с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>
Вопрос о правах относительно являющегося предметом настоящего спора помещения N 8, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 1, кадастровый номер , расположено по адресу: <Адрес...>, указанным решением не разрешался.
Таким образом, доказательств того, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу Лобызенкова Н.В. являлась собственником спорного помещения N 8, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 1 не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела, а определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
