Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22075/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК", в лице представителя по доверенности Площенко Татьяны Владимировны, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дин Дмитрия Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой премии,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дин Д.Е. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с требованиями к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период с 24.07.2020 года по 24.11.2022 года по страховому договору от несчастного случая и болезней в размере 50 077,44 рублей, неустойки в размере 50077,44 рублей и штрафа в размере 25038,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года между ним (истцом) и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор, в рамках которого с САО "ВСК" заключен договор страхования по рискам от несчастного случая и болезней, сроком на 3 года. В счет исполнения обязательств по указанным выше договорам истцом оплачена страховая премия по страхованию заемщиков автокредита ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере 64385,39 рублей. В связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, однако денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Дин Д.Е., действующая на основании доверенности Касумян А.А., требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, за подписью представителя Завгороднего А.Н. представлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с отдаленностью от местонахождения и другими судебными заседаниями, которое отклонено.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Дин Д.Е. удовлетворены частично, и в его пользу с ответчика САО "ВСК" взыскана сумма страховой премии по страховому договору от несчастного случая и болезней от <Дата ...> за неиспользованный период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 50077,44 рублей, неустойка в размере 50077,44 рублей, штраф в размере 25 038,72 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 703,87 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске дин Д.Е. отказать, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Истец Дин Д.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя - адвоката Касумян А.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на оставлении судебного акта без изменения, ссылаясь на доводы изложенные письменно.

Иные участники процесса (апеллянт) в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные Дин Д.Е. требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 50 077,44 рублей, неустойку, и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции установил, что по условиям полиса по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней" от <Дата ...>, выданного САО "ВСК" истцу, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 794 881,39 рублей. При этом суд исходил из того, что из условий договора страхования следует, что страховая сумма определяется как размер фактической задолженности Страхователя перед Банком по Кредиту, предоставленному Страхователю Банком в рамках Договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения Договора страхования, в связи с чем, пришел к выводу, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно выданной банком справки от <Дата ...>, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в области личного страхования.

Так, согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

Исходя из положений пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Тогда как вопреки выводам суда первой инстанции о том, что согласно договору страхования заключенному между сторонами, страховая сумма определяется как размер фактической задолженности Страхователя перед Банком по Кредиту, предоставленному Страхователю Банком в рамках Договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения Договора страхования, указанные положения о размере страховой суммы в полисе отсутствуют, напротив, в указанном документе стороны оговорили, что страховая сумма устанавливается единой по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного".

Таким образом, в полисе-оферте, не предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования прекращает свое действие, напротив, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока; исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает кредитора из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является "смерть, инвалидность", а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Кроме того, согласно пункту 5.2.3 договора страхования, договор может быть прекращен досрочно в любое время по требования страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Вышеуказанное не принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

В свою очередь, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Тогда как в соответствии с разделом 8 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю, как в полном объеме так и части пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае расторжения договора по истечении не более 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением от <Дата ...> к ответчику об отказе от договора страхования, то есть по истечении 14 рабочих дней после начала действия договора страхования, поэтому САО "ВСК" в соответствии с пунктом 5.2.3 договора страхования и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, отказало в выплате части неиспользованной страховой премии, т.к. отказ от договора страхования не связан с прекращением риск наступления страхового случая с застрахованным имуществом, соответственно в силу п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования, а также отказ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца, который в установленном порядке не обжалован, судом первой инстанции учтены не были.

В связи с тем, что права Дин Д.Е., как потребителя, страховой компанией не были нарушены, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также не имелось оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Дин Д.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК", в лице представителя по доверенности Площенко Татьяны Владимировны - удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дин Дмитрия Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период с 24.07.2020 года по 24.11.2022 года по страховому договору от несчастного случая и болезней в размере 50 077,44 рублей, неустойки в размере 50077,44 рублей и штрафа в размере 25038,72 рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка