Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-22074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-22074/2021
25 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>4
и судей <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <Дата ...> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>6
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО " АльфаСтрахование " обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <Дата ...> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>6
Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного от <Дата ...> с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в пользу <ФИО>6 в размере 75 800 рублей. Считает решение финансового уполномоченного незаконным. Финансовый уполномоченный основывал свое решение на заключении ООО "СПЕКТР", выполненном с нарушением методики исследования обстоятельств ДТП. Данное решение не соответствует положениям ФЗ от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и подлежит отмене.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО " АльфаСтрахование " просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Ссылается на то, что по заключению ООО "Прайсконсалт" с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть получены при ДТП от <Дата ...>, в связи с чем страховая компания правомерно отказала в страховой выплате. Заключение ООО "СПЕКТР", составленное по обращению финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями норм действующего законодательства. Просил назначить повторную судебную экспертизу.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Страховой компанией не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО "СПЕКТР".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от <Дата ...> N 40-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата ...>) потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП был причинен вред транспортному средству, принадлежащему <ФИО>6
Гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда <Дата ...> <ФИО>6 обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.
Отказ мотивирован заключением ООО "Прайсконсалт" от <Дата ...>.
<ФИО>6 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 800 рублей.
Указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от <Дата ...> N У-20-18296/3020-004, согласно которому с технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП от <Дата ...> могли возникнуть повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Остальные повреждения не соответствуй обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 615 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 800 рублей.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5, поскольку страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении. В обоснование выводов финансового уполномоченного положено заключение ООО "СПЕКТР", составленное по обращению финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО " АльфаСтрахование " о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение ООО "СПЕКТР", положенное в основу решения финансового уполномоченного, является мотивированным, выполнено в соответствии с Единой Методикой. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, и формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Страховой компанией в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.
В связи с изложенным, доводы о несоответствии требованиям действующего законодательства экспертного заключения ООО "СПЕКТР", составленного по обращению финансового уполномоченного, являются необоснованными.
Заключение ООО "Прайсконсалт", составленное по обращению страховой компании, не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы ООО "СПЕКТР". Убедительных мотивов, по которым имеются основания сомневаться в правильности и объективности заключения ООО "СПЕКТР", страховой компанией не приведено.
Несогласие АО "АльфаСтрахование" с выводами специалиста ООО "СПЕКТР" безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
