Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22073/2019, 33-453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3440/19 по иску Деханова Р.А. к Колесник В.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Колесник В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установил:
Деханова Р.А. обратился в суд с иском к Колесник В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указав, что истец в период с 07.09.2016 г. по 18.10.2016 г. перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 103 500 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить указанные денежные средства.
Истец считает, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, поэтому, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Колесник В.В. денежные средства в сумме 103 500 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 сентября 2019 года с Колесник В.В. в пользу Деханова Р.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 500 руб., госпошлина в сумме 3 270 руб.
В апелляционной жалобе Колесник В.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не исследовал основания для перечисления денежных средств от истца ответчику, не учел обстоятельства установленные решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 г. не дал оценке обращению ответчика по факту незаконных действий работодателя. Полагает, что суд не представил ответчику возможности, воспользоваться показаниями свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу Деханов Р.А. просит оставить апелляционную жалобу Колесник В.В. без удовлетворения, решение суда без изменения.
Деханов Р.А. не явился в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено в
его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель Колесника В.В. и его представитель по доверенности Дубинин М.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, приходит к следующему.
Судом установлено, что Деханов Р.А. со своего банковского счета перечислял на банковский счет, принадлежащий Колесник В.В. денежные средства 07.09.2016 г. - 15 000 руб.; 23.09.2016 г.- 39 000 руб.; 29.09.2016 г. - 1 000 руб.; 11.10.2016 г. - 20 000 руб.; 14.10.2016 г. - 20 000 руб.; 17.10.2016 г. - 8 000 руб.; 18.10.2016 г.- 500 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.4-7).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, предоставляя имущество во исполнение несуществующего обязательства, действовало добровольно, с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Деханов Р.А. утверждал, что денежные суммы на счет ответчика Колесник В.В. были перечислены в качестве займа.
Колесник В.В. не оспаривал то обстоятельство, что истец перечислял ему денежные средства, однако указал, что денежные средства он получал на карту для того, что бы перевести работникам в качестве заработной платы.
Рассматривая заявленные требования, проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Деханова Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в период с 07.09.2016 г. по 18.10.2016 г. переводились истцом на карту ответчика Колесник В.В.
Между тем, ответчиком не представлено, доказательств в подтверждение предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых заявленные истцом ко взысканию денежные средства не подлежат возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного, либо полного возврата им перечисленной денежной суммы, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства установленные решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 г., не дал оценку обращению ответчика по факту незаконных действий работодателя подлежат отклонению, поскольку суд отклонил данные доводы ответчика, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 г., было установлено, что 10 апреля 2015 г. по 02.08.2018 г., Колесник В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Континент", занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в его пользу с ООО "Континент" была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2018 г. по 02.08.2019 г., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Письма, направленные в следственный комитет, налоговую службу, прокуратуру не подтверждают обстоятельств того, что денежные средства на карту Колесник В.В. поступали с целью передачи их в качестве заработной платы рабочим.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесник В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 17.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
