Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-22072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-22072/2021
г. Санкт - Петербург "23" сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,При помощнике судьи Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аэротек", Курты Е. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-323/2021 по иску Ялина Д. А. к ООО "Аэротек", Курте Е. И. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Аэротек" и Курты Е.И. - Грузинова Ф.А., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения представителя Ялина Д.А. - Безрядиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ялин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Аэротек", Курте Е.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 06.09.2013 в размере 17 857 653,4 руб., по договору займа от 10.10.2013 в размере 2 959 116,37 руб., по договору займа от 16.10.2013 в размере 502 535,83 руб., о взыскании с ООО "Аэротек" задолженности по договору займа от 10.10.2013 в размере 2 959 116,37 руб., по договору займа от 10.10.2013 в размере 9 283 502,35 руб., по договору займа от 16.10.2013 в размере 502 535,83 руб., и о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в обоснование заявленных требований ссылаясь на неисполнение ООО "Аэротек" как заемщиком и Куртой Е.И. как поручителем обязательств по договору займа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года постановлено взыскать с ООО "Аэротек" в пользу Ялина Д.А. задолженность по договору займа от 06.09.2013 в размере 17 857 653,4 руб., по договору займа от 10.10.2013 в размере 5 918 232,74 руб., по договору займа от 10.10.2013 в размере 9 283 502,35 руб., договору займа от 16.10.2013 в размере 1 005 071,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2013 между истцом (займодавец) и ООО "Аэротек" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передано 2 300 000 руб., срок возврата до 06.08.2014, возврат займа обеспечивается поручительством поручителя Курты Е.И. (том 1 л.д.13-14).
Получение денежных средств подтверждается распиской от 06.09.2013 (том1 л.д.15).
Дополнительным соглашением от 05.08.2014 к указанному договору срок возврата продлен до 06.08.2017 и установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых (том 1 л.д.16).
10.10.2013 между истцом (займодавец) и ООО "Аэротек" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, было передано 765 000 руб. в срок до 06.08.2014, возврат займа обеспечивается поручительством поручителя Курты Е.И. в размере 50% от общей суммы обязательств, включая неустойки и возмещение судебных издержек (том 1 л.д.17-18).
Получение денежных средств подтверждается распиской от 07.10.2013 (том 1 л.д.19).
Дополнительным соглашением от 05.08.2014 к указанному договору срок возврата продлен до 06.08.2017 и установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых (том 1 л.д.20).
10.10.2013 между истцом (займодавец) и ООО "Аэротек" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передано 1 200 000 руб., срок возврата до 06.08.2014 (том 1 л.д.21-22).
Получение денежных средств подтверждается распиской от 07.10.2013 (том 1 л.д.23).
Дополнительным соглашением от 05.08.2014 к данному договору срок возврата продлен до 06.08.2017 и установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых (том 1 л.д.24).
16.10.2013 между истцом (займодавец) и ООО "Аэротек" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого было передано 130 000 руб. в срок до 06.08.2014, возврат займа обеспечивается поручительством поручителя Курты Е.И. в размере 50% от общей суммы обязательств, включая неустойки и возмещение судебных издержек (том 1 л.д.25-26).
Получение денежных средств подтверждается дополнительным соглашением от 05.08.2014, которым также продлен срок возврата до 06.08.2017 и установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых (том 1 л.д.27).
Доказательств возврата займов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договорам займа составляет:
По договору от 06.09.2013 - 17 857 653, 40 руб., в том числе 2 300 000 руб. - основной долг, 4 517 653, 49 руб. - проценты, 11 040 000 руб. - неустойка;
По договору от 10.10.2013 - 5 918 232, 75 руб., в том числе 765 000 руб. - основной долг, 1 481 232, 75 руб. - проценты, 3 672 000 руб. - неустойка.
По договору от 10.10.2013 - 9 283 502, 35 руб., в том числе 1 200 000 руб. - основной долг, 2 323 502, 35 руб. - проценты, 5 760 000 руб. - неустойка.
По договору от 16.10.2013 - 1 005 071, 66 руб., в том числе 130 000 руб. - основной долг, 251 071, 66 руб. - проценты, 624 000 руб. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходя из того, что условиями вышеуказанных договоров займа не установлен срок поручительства, пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства истек, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к Курте Е.И. как к поручителю, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.
В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "Аэротек" нарушило свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что денежные средства по договорам займа возвращены, со ссылкой на реестр возврата денежных средств, который был представлен самим истцом в рамках рассмотрения мировым судьей гражданского дела N 2-133/2018-37, обоснованно отклонены судом, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в решении мирового судьи, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, кроме того, изложенные в указанном решении мирового судьи утверждения Ялина Д.А. о том, что вносимые им по ежемесячно платежи по кредитам оплачивались, в том числе, за счет займов, которые ему были возвращены друзьями и ООО "Аэротек", никаким образом не подтверждают доводов ответчиков о возвращении им денежных средств именно по спорным договорам займа.
При этом истец оспаривал факт возвращения ему денежных средств по вышеуказанным договорам займа.
Также не может быть принят во внимание и довод ответчиков о частичном погашении ими задолженности по спорным договорам займа на суммы 200 000 руб. и 190 000 руб. по платежным поручениям от 25.06.2015 и 18.10.2016, поскольку в представленных платежных поручениях назначение платежа не указано, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из иных договоров займа, при этом согласно объяснениям истца, денежные средства по платежным поручениям возвращались истцу по договору займа от 25.02.2015, наличие которого ответчики не оспаривали.
В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что заемщик ООО "Аэротек" является коммерческой организацией, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины заемщика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны заемщика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в рассматриваемом случае, а также исходя из размера основного долга, который не был своевременно погашен заемщиком.
Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аэротек", Курты Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
