Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22072/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22072/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года частную жалобу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения Правил дорожного движения,
установил:
ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения Правил дорожного движения в размере 1500 рублей.
Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку заявлены требования имущественного характера не превышающие 50 000 руб., в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.
Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции, установлен в статье 23 ГПК РФ, из которой Федеральным законом от дата N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 ГПК РФ был исключен пункт 6, относящий к подсудности мирового судье дел, возникающих из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.В связи с утратой силы пункта 6 статьи 23 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции; согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" просит взыскать с работника комбината Ц. материальный ущерб в размере 1500 рублей, причиненного нарушением ответчиком ПДД РФ.
Следовательно, в силу изложенных норм права требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.
Выводы суда первой инстанции о подсудности данного спора мировому являются неверными, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковой материал- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
