Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис", действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" к Федорову А.М., Пыркову С.В. и Щербенко М.И. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (далее - ООО "Практика-Сервис") в интересах Сивоконь Ю.Я., Сивоконь Е.А., Осипова В.В., Андреевой С.В., Осипова Ю.В., Егоровой И.А., Егорова Д.Н., Андреева А.Н., Егорова Ю.В., Фомина В.Л., Ефимовой Е.В., Волкова Д.В., Масловой М.Г., Маслова С.Н., Бурнашовой Н.В., Леонтьева М.В., Леонтьевой Л.М., Отмаховой М.В., Гусевой Е.А., Антоновой С.Г., Антонова Н.Ю., Ивановой Н.Г., Германовой Т.В., Филиппова А.Ф., Алендерова А.В., Алендеровой Л.Ю., Павлова А.Г., Николаева В.С., Хурасева Ю.П., Хурасевой Е.Н., Нестериной И.Ю., Михайлова Г.А., Михайловой Т.В., Михайловой Е.Г., Михайловой С.Г., Багиной Т.М., Серегиной Л.М., Голик О.И., Ивановой С.В., Горшкова В.М., Николаева А.К., Егорова В.И., Павленковой Т.В., Дмитриевой Г.С., Шарипова Р.У., Ефимовой Н.С., Федоровой А.П., Толстова А.В., Толстовой Л.Ю., Толстовой Ю.А., Смирновой В.В., Ильина Ф.А., Ильиной Е.В., Макарова С.В., Макаровой Т.В., Гараевой Н.М., Дмитриева А.С., Дмитриевой О.В., Ефремовой Н.В., Романюка Р.В., Романюк Л.Р., Романюка А.Н., Романюка В.Р., Романюка В.Р., ООО "Продторгсервис" обратилось в суд с иском к Федорову А.М., Пыркову С.В., Щербенко М.И. о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что ООО "Практика-Сервис" управляет ... многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования N 2 от 22 июня 2018 года. Застройщиком многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию 16 января 2015 года, являлось общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Техстрой"), которое допустило строительные недостатки при устройстве системы вентиляции указанного дома, стоимость устранения которых составляет 1 455 338 руб. 40 коп. ООО "Техстрой" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11 декабря 2018 года на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Нижегородской области в связи с представлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица и непредоставлением документов отчетности. Исключение из ЕГРЮЛ имело место до истечения гарантийного срока, установленного ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательства этого общества. Недобросовестные и неразумные действия соответчиков Федорова A.M., Пыркова С.В., Щербенко М.И., являвшихся учредителями ООО "Техстрой", привели к исключению ООО "Техстрой" из ЕГРЮЛ. Указанные выше лица каких-либо действий по исполнению ООО "Техстрой" гарантийных обязательств, предусмотренных Законом о долевом строительстве, а также действий по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Техстрой" из ЕГРЮЛ не предприняли. Следовательно, указанные соответчики являются лицами, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Техстрой".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Практика-Сервис" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков Федорова А.М., Пыркова С.В. и Щербенко М.И. убытки в размере 1 455 338 руб. 40 коп.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ООО "Практика-Сервис" исковые требования, 19 февраля 2021 года принял решение, которым в удовлетворении иска ООО "Практика-Сервис" в интересах Сивоконь Ю.Я., Сивоконь Е.А., Осипова В.В., Андреевой С.В., Осипова Ю.В., Егоровой И.А., Егорова Д.Н., Андреева А.Н., Егорова Ю.В., Фомина В.Л., Ефимовой Е.В., Волкова Д.В., Масловой М.Г., Маслова С.Н., Бурнашовой Н.В., Леонтьева М.В., Леонтьевой Л.М., Отмаховой М.В., Гусевой Е.А., Антоновой С.Г., Антонова Н.Ю., Ивановой Н.Г., Германовой Т.В., Филиппова А.Ф., Алендерова А.В., Алендеровой Л.Ю., Павлова А.Г., Николаева В.С., Хурасева Ю.П., Хурасевой Е.Н., Нестериной И.Ю., Михайлова Г.А., Михайловой Т.В., Михайловой Е.Г., Михайловой С.Г., Багиной Т.М., Серегиной Л.М., Голик О.И., Ивановой С.В., Горшкова В.М., Николаева А.К., Егорова В.И., Павленковой Т.В., Дмитриевой Г.С., Шарипова Р.У., Ефимовой Н.С., Федоровой А.П., Толстова А.В., Толстовой Л.Ю., Толстовой Ю.А., Смирновой В.В., Ильина Ф.А., Ильиной Е.В., Макарова С.В., Макаровой Т.В., Гараевой Н.М., Дмитриева А.С., Дмитриевой О.В., Ефремовой Н.В., Романюка Р.В., Романюк Л.Р., Романюка А.Н., Романюка В.Р., Романюка В.Р., ООО "Продторгсервис" к Федорову А.М., Пыркову С.В. и Щербенко М.И. отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец ООО "Практика-Сервис", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Практика-Сервис" вновь привело обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в суд, дополнительно указав на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию при наличии отклонений от проекта строительства. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 455 338 руб. 40 коп. На дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 16 января 2015 года единственным участником и генеральным директором застройщика ООО "Техстрой" являлся Федоров А.М., который и определял действия этого общества, направленные на осуществление строительства дома с отступлениями от проекта и введению дома в эксплуатацию при наличии существенных нарушений его качества. Действия этого же лица привели к принятию 16 декабря 2014 года решения об изменении в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества, являющегося недостоверным. Федоров А.М., зная о допущенных при строительстве дома нарушениях проектной документации, не имея намерений исполнить гарантийные обязательства по договорам долевого участия в строительстве, не только изменил адрес нахождения общества на недостоверный, но и ввел в состав участников общества номинального участника Пыркова С.В., который назначил номинального генерального директора Щербенко М.И. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Нижегородской области бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Техстрой", а также сведений о расчетных счетах, которые были открыты в кредитных организациях в 2015 - 2017 годах, привел к принятию судебного решения с нарушением норм процессуального права. Требования были заявлены к ответчикам, как к бывшим руководителям и участникам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Между сторонами отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а взыскиваемая сумма является ущербом, причиненным участникам долевого строительства неправомерными отступлениями от проекта, что привело к созданию некачественного объекта долевого строительства, который не обладает теми потребительскими свойствами, на которые истцы рассчитывали при заключении договоров долевого участия в строительстве, а не убытками юридического лица. Создание объекта долевого строительства, не соответствующего проекту и нарушающего права участников долевого строительства на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, не является обычным деловым (предпринимательским) риском, поскольку по отношению к застройщику истцы являются потребителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Практика-Сервис" Руссова Т.И. и истец Волков Д.В. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Техстрой", ОГРН ..., было создано 3 февраля 2010 года, при этом одним из его учредителей и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлся Мордюк Д.А. (л.д. 292-293, 296-297 т. 2).

На момент создания, постоянно действующий исполнительный орган ООО "Техстрой" значился по адресу: <адрес>.

По состоянию к 17 июля 2014 года Мордюк Д.А. являлся единственным участником этого общества.

17 июля 2014 года Мордюк Д.А. принял решение N 2 о принятии в состав участников ООО "Техстрой" Федорова А.М., об увольнении себя с должности генерального директора и о назначении на должность генерального директора ООО "Техстрой" Федорова А.М. (л.д. 240 т. 2)

Решением N 3 от 31 июля 2014 года единственного участника ООО "Техстрой" Федорова А.М. утвержден выход по собственному желанию Мордюка Д.А. из состава участников общества (л.д. 212, 213 т. 2).

Решением N 4 от 16 декабря 2014 года единственного участника ООО "Техстрой" Федорова A.M. местонахождение ООО "Техстрой" изменено на <адрес>. (л.д. 197 т. 2).

Решением единственного участника ООО "Техстрой" Федорова A.M. под N 4 от 18 июня 2015 года прекращены его полномочия в качестве генерального директора и этим же решением генеральным директором указанного общества назначен Астафьев В.А. (л.д. 180 т. 2).

Решением единственного участника ООО "Техстрой" Федорова A.M. от 1 ноября 2016 года без номера прекращены полномочия генерального директора Астафьева В.А. и на эту должность этим же решением назначен Вшивков Н.И. (л.д. 150 т. 2).

Решением N 7 от 11 января 2017 года единственного участника ООО "Техстрой" Федорова A.M. в состав участников общества принят Пырков С.В. (л.д. 106 т.2).

Решением N 8 от 13 января 2017 года единственного участника ООО "Техстрой" Федорова A.M. Вшивков Н.И. уволен с должности генерального директора с назначением на эту должность Пыркова С.В. (л.д. 93 т. 2).

Решением N 9 от 2 февраля 2017 года единственного участника ООО "Техстрой" Пыркова С.В. Федоров A.M. выведен из состава участников ООО "Техстрой", Пырков С.В. уволен с должности генерального директора ООО "Техстрой" и на эту должность назначен Щербенко М.И. (л.д. 89 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2020 года деятельность ООО "Техстрой" прекращена 11 декабря 2018 года путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов об отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам, представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе (л.д. 29-31 т. 1).

Судом также установлено, что между ООО "Техстрой" (застройщик) в лице Федорова А.М., в том числе и до назначения его на должность генерального директора, и истцами (долевики) были заключены договора участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией и передать долевикам объекты долевого строительства.

Договорами был установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в 5 лет со дня передачи квартир долевикам по акту приема-передачи, за исключением технологического и инженерного оборудования, на который установлен срок 3 года.

... многоквартирный жилой дом под N, расположенный по адресу: <адрес>, построенный ООО "Техстрой" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 января 2015 года, выданного администрацией ... сельского поселения.

После введения в эксплуатацию дома N по <адрес>, указанный дом был передан на обслуживание ООО "УК "...".

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома N по <адрес> во время гарантийного срока выявлены недостатки построенного объекта, допущенные застройщиком при устройстве системы вентиляции.

Эти недостатки были установлены в ходе проверки, проведенной 9 февраля 2018 года ООО "ЖКХ-Сервис", обслуживающей систему вентиляции жилого дома, а также в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, по результатам которой был составлен акт N от 28 апреля 2018 года.

15 февраля 2018 года ООО "УК "..." направляло ООО "Техстрой" претензию об устранении выявленных дефектов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия поступила в место вручения 28 февраля 2018 года и возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

ООО "Практика-Сервис", управляющее многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и наделенное решением общего собрания собственников помещений дома правом на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству вентиляции многоквартирного жилого дома, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "..........", согласно заключению которого от 23 октября 2020 года система вентиляции в указанном многоквартирном доме не соответствует проектной документации. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить виды и объем работ для приведения вентиляции в соответствие действующим нормативным документам в строительстве и санитарно-гигиеническим нормативам, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 455 338 руб. 40 коп (л.д.88-145 т. 4).

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 53.1, 56, 399 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 1, 2, 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия в действиях соответчиков Федорова А.М., Пыркова С.В. и Щербенко М.И. недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ООО "Техстрой" обязательств перед истцами, что исключает возможность привлечения данных соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суд в решении также указал, что решение о ликвидации общим собранием участников ООО "Техстрой" не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. То обстоятельство, что соответчики в разное время являлись генеральными директорами и участниками данного общества, имеющими фактическую возможность определять действия ООО "Техстрой", деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения их субсидиарной ответственности. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.п.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответчиков, поскольку для возложения такой ответственности требуются неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) указанных лиц, приведшие к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд также отметил, что соответчик Федоров A.M. перестал быть генеральным директором ООО "Техстрой" с 18 июня 2015 года и со 2 февраля 2017 года участником этого общества, а потому на момент прекращении деятельности общества 11 декабря 2018 года не являлся лицом, контролирующим его деятельность.

Суд указал, что не может проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых генеральными директорами и участниками ООО "Техстрой" и данные лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные этим юридическим лицом убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия в действиях соответчика Федорова А.М. недобросовестности или неразумности, согласиться не может.

Согласно ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что застройщик ООО "Техстрой" при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> допустило отклонения от проекта, приведшие к тому, что вентиляционные шахты дома не выполняют своей функции. Стоимость устранения недостатков вентиляционной системы составляет 1 455 338 руб. 40 коп. Эти недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Право требовать исполнения гарантийных обязательств ООО "Техстрой" утрачена в связи с прекращением деятельности общества уполномоченным органом 11 декабря 2018 года в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела следует, что соответчик Федоров А.М. с 17 июля 2014 года по 18 июня 2015 года являлся генеральным директором ООО "Техстрой" и с 31 июля 2014 года по 2 февраля 2017 года единственным участником этого общества.

На момент строительства многоквартирного дома N по <адрес> и ввода в его эксплуатацию 16 января 2015 года Федоров А.М., являясь лицом, контролирующим деятельность ООО "Техстрой", не мог не знать, что система вентиляции устроена в указанном многоквартирном доме с нарушением проектной документации, а именно вместо 10-ти предусмотренных проектом вентиляционных шахт, устроено 9 шахт, и за счет 10-й вентиляционной шахты расширена площадь квартиры на каждом из 5 этажей, при том, что пунктами 2.6 договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО ""Техстрой" с истцами, была предусмотрена обязанность долевиков осуществить доплату за увеличение площади по результатам обмеров БТИ. Более того, вместо использования готовых строительных вентиляционных блоков с каналом-спутником и каналом-коллектором вентшахты были выложены из керамзитобетонных блоков, внутри вентшахт были пропущены одиночные спирально-навивные воздуховоды, общие на все пять этажей по каждому стояку, что привело к невыполнению вентшахтами своей функции.

Указанное следует из заключения судебной экспертизы.

Доказательств тому, что Федоров А.М. довел эту информацию до долевиков при сдаче объектов долевого строительства, этим ответчиком суду не представлено, при том, что обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").