Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2207/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Жестик Т.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года, которым с учетом определения того же суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки по гражданскому дело по иску Жестик Т.В. к Лаптеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Лаптева В.В. к Жестик Т.В. о признании межевания земельного участка незаконным и исключении из Единого государственного реестра прав сведений об описании местоположения границ земельного участка назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ястребову А.И., обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на Лаптева В.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Жестик Т.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву В.В., в котором просила обязать ответчика, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса установленных ответчиком столбов для изгороди и частично изгороди за пределами юридических границ ее участка, освободив незаконно занятую часть участка истца с восстановлением ворот для входа на ее участок с улицы на фасадную часть участка.

Лаптев В.В. обратился в суд со встречным иском к Жестик Т.В., в котором просил признать межевание земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Жестик Т.В., незаконным и исключить из Единого государственного реестра прав сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Лаптева В.В. адвокат Пашенцева Г.И. заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, представила вопросы на разрешение экспертизы.

Истец Жестик Т.В. и ее представитель Решетникова З.Н. возражали против назначения экспертизы, в случае удовлетворения данного ходатайства представили вопрос на разрешение эксперта.

Представитель ответчика Лебедянского муниципального района Липецкой области Аксенова Е.А. возражала против проведения экспертизы, полагала, что стороны могут прийти к мировому соглашению путем выноса точек на местности с участием кадастрового инженера.

Ответчик Лаптев В.В., представитель третьего лица администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Судом постановлено определение о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе истец Жестик Т.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу, также выражает несогласие с вопросами, поставленными судом для разрешения эксперта.

Выслушав истца Жестик Т.В., изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство представитель ответчика Лаптева В.В. адвокат Пашенцевой Г.И. о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Ястребову А.И..

Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика Лаптева В.В.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы истца Жетсик Т.В. об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии с приведенными выше нормами права суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в оценку и анализ обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Доводы жалобы сводящие к несогласию с вопросами, поставленными судом на разрешение перед экспертом, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы. Данные доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе, в случае несогласия с решением суда после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является прерогативой суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частую жалобу Жестик Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка