Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2207/2021
Судья Нечаева О.Н. Дело N 2-1071/6-2021
46RS0030-01-2020-005754-46
Дело N 33-3749-2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 26.05.2020г., которым были частично удовлетворены требования Лукьянчикова Е.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Указывают, что обязательства САО "ВСК" перед потерпевшим выполнены в добровольном порядке в полном объёме, а финансовым уполномоченным 26.05.2020г. принято решение о взыскании в пользу Лукьянчикова Е.С. с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 004 руб. 24 коп.
Считают, что требование о взыскании нестойки, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова <данные изъяты> от 26.05.2020 г. в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований Лукьянчикова Е.С. о взыскании неустойки отказать, в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить к начисленной неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в части уплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Дрёмовой Н.Л., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лукьянчикову Е.С. транспортного средства - автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
13.12.2019г. Лукьянчиков Е.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.
14.12.2019г. проведен осмотр автомобиля специалистом САО "ВСК". Страховой компанией случай был признан страховым.
20.01.2020г. САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чичирин В.А. и в этот же день, поврежденный автомобиль был передан на восстановительный ремонт. Вместе с тем, ИП Чичирин В.А. к ремонту автомобиля не приступил.
21.01.2020г. потерпевшим подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушениями при выдаче направления на ремонт.
11.03.2020г. страховщику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт и неустойки в связи с нарушением срока ремонта.
17.03.2020г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 394 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, а 25.03.2020г. страховщиком были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. на основании заявления Лукьянчикова Е.С. от 11.03.2020г. о возмещении расходов по услуге эвакуатора.
21.04.2020г. выплачена неустойка в размере 30 430 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
26.05.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение <данные изъяты>, которым были частично удовлетворены требования Лукьянчикова Е.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71004 руб. 24 коп. исходя из расчета: (151 394 руб. 98 коп. (сумма страхового возмещения) х 67 (количество дней просрочки выплаты за период с 11.01.2020г. по 17.03.2020г.) х1%) - 30 430 руб. 39 коп. (сумма выплаченной неустойки).
Указанное решение вынесено на основании обращения Лукьянчикова Е.С. о взыскании, в том числе, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным не имеется, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начислена обоснованно, период просрочки выплаты неустойки и ее размер определены верно, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом правомерно не нашел оснований применять к взысканной неустойке положения ст.333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы страховой компании, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах страховщик был обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного ему ущерба в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, в котором он заявил о таком ущербе, т.е. до 10.01.2020г., однако до указанной даты выплату страхового возмещения не произвел, выплату страхового возмещения в размере 151 394 руб. 98 коп. осуществил только после обращения потерпевшего с претензией 11.03.2020г.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 11.01.2020г. по 17.03.2020г., начисленной исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ее несоразмерности, являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как усматривается из материалов дела, финансовая организация заявила о применении ко взысканной финансовым уполномоченным неустойке в размере 71004 руб. 24 коп. положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем страховой компанией не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
