Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7170/2020 по апелляционным жалобам истца ИП Рахмеева А.Е. и ответчика Мартового С.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"иск ИП Рахмеева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Комманд", Мартовосу С.О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Комманд", Мартового С.О. в пользу ИП Рахмеева А.Е.:

задолженность по договору займа от 31.12.2019 <.......> по состоянию на 21.09.2020 (включительно) в размере 652 328, 42 рублей, в том числе:

основной долг в размере 600 000 рублей,

проценты за пользование займом за период с 31.12.2019 по 21.09.2020 в размере 34 885, 61 рублей,

неустойку за период с 01.02.2020 по 21.09.2020 в размере 17 442, 81 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 866, 62 рублей;

взыскать с Мартового С.О. в пользу ИП Рахмеева А.Е.:

неустойку за период с 01.02.2020 по 21.09.2020 в размере 17 442, 8 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229, 81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Рахмеев А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Комманд" и Мартового С.О. долг по договору займа в размере 2 223 885, 61 руб., в том числе: основной долг 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2019 г. по 21.09.2019 г. 34 885, 61 руб., пени за период с 01.02.2020 г. 1 596 000 руб., неустойка 140 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 056 руб.,

с Мартового С.О. неустойку за неисполнение обязательств поручителя за период с 01.02.2020 г. по 21.09.2020 г. в сумме 140 400 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИП Рахмеевым А.Е. и ООО "Комманд" 31.12.2019 г. был заключен договор займа на 600 000 руб. под 8 % сроком на один месяц.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мартового С.О.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а заемщик и поручитель свои - не исполняют, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ИП Рахмеев А.С. и ответчик Мартовой С.О. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены;

представитель истца ИП Рахмеева А.С. - Прудаева Л.А. исковые требования поддержала, указала на то, что проценты подлежат взысканию за период с 31.12.2019 г. по 21.09.2020 г., пени - за период с 01.02.2020 г. по 21.09.2020 г.

представитель ответчиков Мартового С.О. и ООО "Комманд" Демченко М.С. иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Рахмеева - Прудаева Л.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустоек, взыскать с ответчиков неустойки в пределах ранее заявленных исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена взысканная с ответчиков неустойка, неверно применены положения статей 333, 361-363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что размер процентной ставки, определенный договором займа, являлся льготным и действовал исключительно при соблюдении срока договора. При этом, согласовывая размер годовых процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, стороны пришли к балансу интересов и установили условия таким образом, чтобы ни одна сторона не оказалась в преимущественном положении, а именно, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа - 1 %, процентная ставка - 8 %.

По ее мнению, судом первой инстанции не учтено, что льготная ставка была сбалансирована размером неустойки.

Полагает, что размер законной неустойки, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил бы не менее 40 196, 72 руб. (20 098, 36 *2), в то время как неустойка, взысканная судом первой инстанции, меньше в 2, 5 раза.

Указывает, что суд, определяя размеры подлежащей ко взысканию неустойки, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудил ко взысканию неустойку, которая не покрывает потери кредитора.

Считает, что, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик считал обоснованной и разумной неустойку по делу в сумме 60 000 руб., в то время как судом первой инстанции неустойка взыскана ниже указанного предела.

По ее мнению, суд, в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания мотивов снизил размер неустойки по договорам ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Мартовой С.О. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины не пропорциональны удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

истец ИП Рахмеев А.С. и ответчик Мартовой С.О. не явились, о времени и месте слушание дела надлежащим образом извещены;

представитель истца ИП Рахмеева А.С. - Котов М.А. и представитель ответчиков Мартового С.О. и ООО "Комманд" Демченко М.С. попросили утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, в котором они договорились о том, что:

ООО "Комманд" и Мартовой С.О. принимают на себя солидарное обязательство по погашению задолженности ИП Рахмееву А.Е. в общем размере 815 041,14 руб. в том числе:

а. 600 000 руб. - сумма займа;

b. 62 465, 76 руб. - проценты за пользование займом с 31.12.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 8 % годовых, расчет:
Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

600 000

31.12.2019 г.

31.12.2019 г.

1

600 000 ? 1 / 365 ? 8 %

+ 131, 51 руб.

= 131, 51 руб.

600 000

01.01.2020 г.

31.12.2020 г.

366

600 000 ? 366 / 366 ? 8 %

+ 48 000 руб.

= 48 131, 51 руб.

600 000

01.01.2021 г.

19.04.2021 г.

109

600 000 ? 109 / 365 ? 8 %

+ 14 334, 25 руб.

= 62 465, 76 руб.

Сумма процентов: 62 465,76 руб.

Сумма основного долга: 600 000 руб.


c. 60 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов в фиксированном размере, исчисленная по 19.04.2021 г.;

d. 34 869, 5 руб. - неустойки по договору поручительства, начисленные с 01.02.2020 г. по 19.04.2021 г., расчет:
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

600 000

01.02.2020

09.02.2020

9

6, 25 %

366

922, 13

600 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6 %

366

7 573, 77

600 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 5 %

366

5 049, 18

600 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 5 %

366

2 581, 97

600 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4, 25 %

366

11 008, 2

600 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4, 25 %

365

5 589, 04

600 000

22.03.2021

19.04.2021

29

4, 5 %

365

2 145, 21

Итого:

444

4, 79 %

34 869, 5


e. 57 705, 88 руб. - судебные расходы по настоящему делу, в том числе 10 028 руб. - 50 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 75 руб. - государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; 34 602, 88 руб. - представительские расходы в суде первой инстанции (в том числе почтовые) и 13 000 руб. - представительские расходы в суде второй инстанции.

Срок исполнения обязательств: с момента подписания соглашения до 31.12.2021 г. путем перечисления средств на банковский счет истца. В случае частичного исполнения стороны договорились, что исполнение будет погашать в первую очередь неустойку, затем судебные расходы, затем проценты за пользование займом и в последнюю очередь - сумму займа.

При исполнении обязательств в установленные мировым соглашением сроки, должники не считаются просрочившими (приравнивается к условному переносу сроков по договору). Вместе с тем, при нарушении установленных сроков условие о переносе сроков утрачивает юридическую силу, а должники считаются просрочившими с 19.04.2021 г. В этом случае, дополнительно к основным обязательствам по мировому соглашению, должники обязаны ретроспективно платить неустойку 0, 06 % за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 г., исходя из размеров обязательств, действовавших в соответствующих периодах. Неустойка также является для должников солидарной.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, не учтенные в соглашении, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

ИП Рахмеев А.Е. обязуется не требовать взыскания с ответчиков каких-либо штрафных санкций, пени, неустойки и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 31.12.2019 г. <.......> и договору поручительства от 31.12.2019 г. сверх сумм обязательств и неустойки, указанных в настоящем мировом соглашении, кроме требований, основанных на этом мировом соглашении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, условия мирового соглашения, судебная коллегия находит возможным его утвердить.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Из текста мирового соглашения следует, что последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам ясны и понятны.