Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Куликова С.А.,

при секретаре Максимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Е осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киркину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения Киркина В.В., его представителя Мартиросяна Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киркину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N от 02.09.2013 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 73800 руб. сроком погашения до 22.10.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом 36 % годовых, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 2 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, за период с 23.12.2014 г. по 09.09.2019 г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 931 731 руб. 79 коп., из которой 55 610 руб. 18 коп. - сумма основного долга, сумма процентов- 87 035 руб. 01 коп., штрафные санкции - 1 789 086 руб. 60 коп. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40 689 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 02.09.2013 года за период с 23.12.2014 г. по 09.09.2019 г. в размере 183 334 руб. 76 коп., из них: 55610 руб. 18 коп,- сумма основного долга, 87035 руб. 01 коп,- сумма процентов, 40 689 руб. 57 коп,- штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 866 руб. 70 коп.

Решением Советского районного суда города Рязани от 05 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Киркина Виктора Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.09.2013 года в размере 89 808 рублей 24 копеек, в том числе сумма основного долга - в размере 29 727 рублей 79 копеек, сумма процентов - 45 080 рублей 45 копеек, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере 3237 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно доводам жалобы, истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Применение пропуска срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

В суде апелляционной инстанции Киркин В.В. и его представитель по устному ходатайству Мартиросян Г.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Киркина В.В., его представителя - Мартиросяна Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Киркиным В.В. был заключен кредитный договор N от 02.09.2013 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 73800 руб. сроком погашения до 22.10.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом 36 % годовых, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя N, и открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования 73800 руб.

Из выписки по счёту N, а также выписки по счёту вклада до востребования N, открытого в Банке на имя ответчика, следует, что 22.09.2013 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства, которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ответчик предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, а также расчёта исковых требований, представленного истцом, заёмщиком в счёт погашения задолженности производились платежи, последний платеж внесен 13.07.2017 года в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив факт нарушения ответчиком Киркиным В.В. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Ответчиком Киркиным В. В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком Киркиным В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам ранее 20.06.2017г. срок исковой давности пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,

определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение

исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца, задолженность по основному долгу начала образовываться с декабря 2014 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору 17.07.2020 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. 18 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Киркина В.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 26 августа 2020 года на основании заявления должника.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 06 ноября 2020 года, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что требования о взыскании кредитной задолженности до 17.06.2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Поскольку дата внесения платежей по кредитному договору определена сторонами до 20 числа каждого месяца, в период с 17.06.2017 года до 20.06.2017 года внесение платежей договором не предусмотрено, то выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании кредитной задолженности до 20.06.2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности, соответствуют перечисленным выше нормам закона регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком Киркиным В.В. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с Киркина В.В. задолженность по кредитному договору размере в размере 89808 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга - 29727 руб. 79 коп., сумма процентов - 45080 руб. 45 коп., штрафные санкции - 15000 руб.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, и, установив, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны объему нарушенного обязательства, снизил размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций с 40689 руб. 57 коп. до 15000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что применение пропуска срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, является не состоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление апеллятора о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка