Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смирныховского района в интересах Российской Федерации к Муравьеву Георгию Петровичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей его реализацией

по апелляционной жалобе ответчика Муравьева Г.П. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Низамовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Смирныховского района в интересах Российской Федерации обратился к Муравьеву Г.П. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей его реализацией.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам анализа соблюдения требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" выявлены нарушения требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика изъято огнестрельное оружие: ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, в связи с нарушением установленных законом сроков продления перерегистрации разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. После изъятия оружия ответчиком никаких мер к устранению нарушений законодательства Российской Федерации не принято, в течение продолжительного времени оружие находится на хранении в ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", и бремя его содержания возложено на органы внутренних дел. Поскольку ответчик не распорядился принадлежащим ему огнестрельным оружием, а также не устранил нарушения правил хранения, которые послужили причиной его изъятия, прокурор просил суд прекратить право собственности за ответчиком на огнестрельное оружие: ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, и ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, разрешить Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с его отчуждением.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Право собственности Муравьева Г.П. на огнестрельное оружие: ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, и ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, прекращено.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области разрешено осуществить принудительную реализацию огнестрельного оружия: ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, и ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Муравьеву Г.П. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

С Муравьева Г.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Смирныховский" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Муравьев Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что перед обращением в суд необходимо было в установленном порядке проверить каждую единицу оружия на предмет пригодности для дальнейшего использования по назначению, а также установить его собственников. Полагает, что собственникам оружия, хранящегося в органах внутренних дел, необходимо направлять уведомления с предложением устранить причину изъятия либо отказаться от права собственности на оружие с согласием на его уничтожение, однако такое уведомление он не получал. Отмечает, что от права собственности на оружие не отказывался, согласия на его уничтожение не давал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Муравьев Г.П. и представители третьих лиц ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" и Управления Росгвардии по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что Муравьев Г.П.. является собственником огнестрельного оружия: ружья <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, и ружья <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N.

На основании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках материала проверки по сообщению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, спорное оружие изъято, в связи с нарушением установленных законом сроков продления перерегистрации разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ N и N огнестрельное оружие: ружье SARSILMAZ CAMOS, <данные изъяты> калибр, N, и ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, передано на хранение в ОМВД России по городскому округу "Смирныховский".

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия ОЛРР (по Макаровкому, Поронайскому, Смирныховскому районам) Управления Росгвардии по Сахалинской области следует, что Муравьев Г.П. состоит на "<данные изъяты>" учете в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем аннулированы и изъяты разрешения на хранение и ношение серии РОХа N и серии РОХа N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОЛРР (по Макаровкому, Поронайскому, Смирныховскому районам) Управления Росгвардии по Сахалинской области.

Поскольку спорное оружие в течение продолжительного времени находится в ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", которое несет бремя его содержания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", статьями 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что законных оснований владеть и пользоваться огнестрельным оружием: ружьем <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, и ружьем <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, у ответчика не имеется, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии Муравьевым Г.П. в течение года с момента аннулирования разрешения действий по распоряжению своей собственностью, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муравьева Г.П. не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22 Закона об оружии).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 14).

В соответствии с частью 15 указанной статьи 13 для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и периодической проверки и при отсутствии иных оснований, препятствующих получению лицензии (часть 18).

Согласно требованиям статей 9, 12, 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Согласно требованиям статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, выданные лицензия или разрешение изымаются сотрудниками органов внутренних дел, при этом для собственника оружия предоставляется право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить).

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ) (подпункт 2 пункта 2).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что с момента изъятия оружия (ДД.ММ.ГГГГ) и аннулирования разрешения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не принял мер по распоряжению своей собственностью, не продал его, не устранил причины, послужившие основанием изъятия оружия, при этом Муравьев Г.П. состоит на "<данные изъяты>" учете в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>, что явилось основанием для аннулирования разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, прекратив право собственности ответчика на огнестрельное оружие: ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр, N, разрешив Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию указанного огнестрельного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Муравьеву Г.П. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя решение суда по существу, увеличить размер взысканной с ответчика государственной пошлины с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления, а также решения суда, прокурором заявлены требования в интересах Российской Федерации, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять <данные изъяты> рублей (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку требование заявлено в интересах Российской Федерации, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты, в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика государственной пошлины с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения по существу, увеличив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Муравьева Георгия Петровича в доход бюджета муниципального образования городского округа "Смирныховский", до <данные изъяты> рублей

Апелляционную жалобу ответчика Муравьева Г.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка