Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-2207/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2207/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Князевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Князевой Татьяны Николаевны
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Князевой Т.Н. В обоснование требований указано, что 21.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 391580 рублей, из которых 350000 рублей сумма к выдаче, 41580 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 22,90% годовых на срок до 25.04.2018, а заёмщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика [номер]. Получив сумму кредита, ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 31.05.2017 банк потребовал от заёмщика полного досрочного погашения задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По условиям кредитного договора банк имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора. В связи с чем, проценты за пользование кредитом на всю сумму задолженности не начислялись с 31.05.2017. Согласно расчёту истца, по состоянию на 06.09.2019 сумма задолженности Князевой Т.Н. составляет 182104,96 рублей. На этом основании ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с Князевой Т.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] от 21.05.2013 в размере 182104,96 рублей, из которых сумма основного долга - 141918,82 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 11835,12 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10566,28 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 17784,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 4842,10 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о явке извещались судом (л.д.58-60).
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С Князевой Т.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от 21.05.2013 в размере 182104,96 рублей, из которых сумма основного долга - 141918,82 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 11835,12 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10566,28 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 17784,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 4842,10 рублей (л.д.62-67).
Определением суда от 05 марта 2020 года Князевой Т.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19 ноября 2019 года (л.д.107-109).
Определением суда от 26 ноября 2020 года Князевой Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 19 ноября 2019 года (л.д.148-151).
В апелляционной жалобе Князева Т.Н. просит отменить заочное решение суда, как не законное и не обоснованное. В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы обстоятельства дела (л.д.153).
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, 19.11.2019 Кстовским городским судом Нижегородской области рассмотрено настоящее гражданское дело без участия ответчика Князевой Т.Н., вынесено обжалуемое заочное решение.
Делая вывод о надлежащем извещении ответчика Князевой Т.Н., суд исходил из того, что в адрес суда возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика с извещением на судебное заседание на 19.11.2019.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Судебное извещение на заседание Кстовского городского суда Нижегородской области на 19.11.2019 направлено ответчику Князевой Т.Н. заказным письмом с уведомление о вручении, на котором проставлен почтовый идентификатор 60765037109691 (л.д.60).
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Абзацем 2 пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В соответствии с абз.4 п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, действовавшего на момент рассмотрения дела, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Вместе с тем, из отчёта об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 60765037109691 следует, что указанное судебное извещение прибыло в место вручение 24.10.2019; 28.10.2019 осуществлена неудачная попытка вручения; 31.10.2019 осуществлён возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Иных доказательств, подтверждающих факт извещения Князевой Т.Н. на указанную выше дату о времени и месте слушания дела, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу приведённых выше мотивов заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Князевой Татьяны Николаевны на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 21.05.2013) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 21.05.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Князевой Т.Н. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 391580 рублей (350000 рублей сумма к выдаче, 41580 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 22,90% годовых на срок 60 месяцев (до 25.04.2018), а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в размере 10995,57 рублей не позднее дат, определённых графиком платежей (л.д.9, 33-36).
В соответствии с пунктом 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору на основании ст.ст.329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).
В соответствии с тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафа, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно с размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Согласно пункту 3 раздела III Условий договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, который были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесённых банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Пунктом 4 раздела III Условий договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 1.2 раздела II Условий договора начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III Условий договора.
В этот же день денежные средства в размере 391580 рублей перечислены банком на счёт заёмщика [номер], что подтверждается выпиской по счёту (л.д.27).
В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Последний платёж в счёт погашения кредита осуществлён 03.02.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту [номер] (л.д.27-31).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора образовалась задолженность.
31.05.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 30.06.2017. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
20.04.2018 мировым судьёй судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Князевой Т.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 04 мая 2018 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ХКФ Банк" в суд с настоящим иском.
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.09.2019 составила 182104,96 рублей, в том числе сумма основного долга - 141918,82 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 11835,12 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10566,28 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 17784,74 рублей (л.д.32-46).
Представленный банком расчёт задолженности проверен судебной коллегией, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Ответчик с заявленными исковыми требования не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку банком пропущен срок исковой давности.
В силу установленных по делу обстоятельств, приведённых норм права, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 141918,82 рублей и по процентам за пользование кредитом в сумме 11835,12 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом ответчиком Князевой Т.Н. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объёме либо имеется иная сумма задолженности.
Рассматривая требования истца относительно взыскания с ответчика Князевой Т.Н. убытков в сумме 10566,28 рублей судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и акта её толкования взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права. Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. При определении размера убытков должны учитываться доказательства, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.
Заявляя требование о взыскании убытков, банк ссылается на условия заключенного договора, в соответствии с которым начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III Условий договора.
Как указано выше, в соответствии с п.3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе, сумму доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Истцом представлен расчёт убытков (л.д.37-45), в соответствии с которым ответчик должен был погасить неоплаченные проценты в размере 11835,12 рублей - сумма процентов по графику платежей с 31.05.2017 по 25.04.2018.
При этом начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела Ш Условий договора (указанный пункт договора предусматривает 30-дневный срок для исполнения в добровольном порядке требования банка).
Таким образом, начисление процентов по указанному договору прекращено банком с 31.05.2017, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, банком на сумму основного долга не начислялись с указанной даты, неначисление процентов связано с виновным поведением ответчика - невыполнение условий договора о возврате заёмных средств, в связи с чем банком выставлено требование о досрочном возврате суммы, при этом ответчик продолжал пользоваться заёмными денежными средствами, соответственно, истец (банк) с указанной выше даты (с 31.05.2017) несёт убытки в связи с невозвращением должником (ответчиком) суммы основного долга.
При определении размера убытков необходимо обратить внимание на следующее.
Кредитный договор между сторонами заключен 21.05.2013.
На указанную дату пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ действовала в следующей редакции: "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, размер убытков у банка складывается из тех сумм, которые он (кредитор) должен был получить от должника (ответчика) в качестве платы за пользование заёмными денежными средствами.
Таким образом, указанные суммы по своей правовой природе являются неоплаченными процентами за период после выставления требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем с ответчика Князевой Т.Н. подлежат взысканию причинённые банку убытки в сумме 10566,28 рублей.
Рассматривая требования истца относительно размера заявленного ко взысканию штрафа (неустойки) по состоянию на 06.09.2019, составляющей 17784,74 рубля, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер штраф (неустойки) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа (неустойки), то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Абзацем 4 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
По смыслу вышеприведённых норм, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заёмщиком Князевой Т.Н. принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафа (неустойки), составляющий за каждый календарный день просрочки 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет 365% годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки за несвоевременную уплату кредита с 17784,74 рублей до 5000 рублей, поскольку полагает, что размер штрафа (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств. Данный размер штраф (неустойки) суд апелляционной инстанции находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом размер неустойки подлежащей взысканию отвечает требованиям п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка ввиду пропуска срока исковой давности является ошибочным.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по счёту следует, что задолженность по кредиту образовалась за период с 01.03.2017 по 25.04.2018. Последний платёж заёмщиком осуществлен 03.02.2017 (л.д.27-31, 32-37).
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 02.03.2017, то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесён до 01.03.2017 включительно. С настоящим иском банк обратился в суд 25.09.2019 (согласно штампу на конверте - л.д.50), то есть в течение трёх лет со дня, когда банк узнал о нарушении своего права (02.03.2017), в связи с чем срок исковой давности ООО "ХКФ Банк" не пропущен.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Снижение неустойки (штрафа) не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, с Князевой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины без учёта снижения штрафа (неустойки), то есть в сумме 4842,10 рубля.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой Татьяны Николаевны, [дата] года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору [номер] от 21 мая 2013 года в размере 169320 рублей 22 копейки, из которых сумма основного долга - 141918 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 11835 рублей 12 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10566 рублей 28 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4842 рубля 10 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка