Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-2207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдинова Р. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Галяутдинову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Галяутдинова Р. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 88472 руб. 79 коп., из которых 87221 руб. 09 руб. - основной долг, 1251 руб. 70 коп. - пени.
Взыскать с Галяутдинова Р. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 901778 руб. 79 коп., из которых 660889 руб. 04 коп. - основной долг, 203889 руб. 75 коп. - проценты, 37000 руб. - пени.
Взыскать с Галяутдинова Р. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 953515 руб. 82 коп., из которых 827434 руб. 62 коп. - основной долг, 118081 руб. 20 коп. - проценты, 8000 руб. - пени.
Взыскать с Галяутдинова Р. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18145 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Галяутдинову Р.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 88472 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 938465 руб. 56 коп., задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 962112 руб. 46 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18145 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Галяутдиновым Р.Н. были заключены кредитные договоры от <дата>, от <дата>, от <дата>, в соответствии с которыми истцом предоставлены ответчику кредитные денежные средства. Поскольку ответчик допускал нарушение условий кредитных договоров, в том числе в части своевременного возврата кредита, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, однако ответчиком данное требование исполнено не было, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галяутдинов Р.Н. просит отменить решение суда в части взыскания судом пени по кредитным договорам, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании пени по кредитным договорам отказать. В обоснование жалобы указано, что задолженность по кредитным договорам образовалась не по вине заемщика, а поскольку все его кредитные карты были заблокированы Банком, в связи с чем отсутствовала возможность своевременного погашения задолженности перед банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в пункте 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Галяутдиновым Р.Н. заключен кредитный договор . Согласно условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) ответчику был установлен лимит кредитования в размере 100000 руб., на срок до <дата> под 22% годовых. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязательства, принятые Банком по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены им в полном объеме. Денежные средства в указанном размере зачислены на банковский счет заемщика .
Заемщик в нарушение положений кредитного договора не исполнял в полном объеме свои обязательства с августа 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету заемщика - ответчика.
По расчету истца, проверенному судом, задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составляет 88472 руб. 79 коп., из которых 87221 руб. 09 коп. - основной долг, 1251 руб. 70 коп. - пени.
<дата> Банком ВТБ 24 (ПАО) и Галяутдиновым Р.Н. заключен кредитный договор . Согласно условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) ответчику на срок до <дата> под 22% годовых был установлен лимит кредитования (овердрафта) в размере 3000000 руб., который может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе Банка в соответствии с правилами кредитования. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязательства, принятые истцом по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены им в полном объеме. Денежные средства в указанном размере зачислены на банковский счет заемщика .
Заемщик в нарушение положений кредитного договора не исполнял в полном объеме свои обязательства с июня 2016 года, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету заемщика - ответчика. По расчету истца, проверенному судом, задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составляет 938465 руб. 56 коп., из которых 660889 руб. 04 коп. - основной долг, 203889 руб. 75 коп. - проценты, 73686 руб. 77 коп. - пени.
<дата> между сторонами заключен кредитный договор . Согласно условиям кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 1230000 руб. на срок 48 мес. (по <дата>) с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязательства, принятые истцом по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены им в полном объеме. Денежные средства в указанном размере зачислены на банковский счет заемщика .
Заемщик в нарушение положений кредитного договора, не исполнял свои обязательства - с сентября 2018 года платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету заемщика - ответчика.
По расчету истца, проверенному судом, задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составляет 962112 руб. 46 коп., из которых 827434 руб. 62 коп. - основной долг, 118081 руб. 20 коп. - проценты, 16596 руб. 64 коп. - пени.
<дата> истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик долг не погасил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Галяутдинов Р.Н. в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренные сроки не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 88472 руб. 79 коп., из которых 87221 руб. 09 руб. - основной долг, 1251 руб. 70 коп. - пени; задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 901778 руб. 79 коп., из которых 660889 руб. 04 коп. - основной долг, 203889 руб. 75 коп. - проценты, 37000 руб. - пени; задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 953515 руб. 82 коп., из которых 827434 руб. 62 коп. - основной долг, 118081 руб. 20 коп. - проценты, 8000 руб. - пени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы ответчика о том, что задолженность по кредитным договорам образовалась не по вине заемщика, поскольку все его кредитные карты были заблокированы Банком с целью проверки всех осуществляемых им переводов, судебная коллегия отмечает следующее.
Из пояснений представителя Банка следует, что в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с наличием подозрений, что операции по счетам клиента совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств истцу 30 августа 2019 года ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством банковских карт, при этом ограничений на зачисление денежных средств на счета клиента, в том числе в целях погашения кредитных обязательств, либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе не вводилось, решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не принималось.
Факт предоставления заемщиком пояснений и документов, обосновывающих осуществляемые операции, не установлен. Обращений, жалоб, претензий клиента Банка в отношении блокировки дистанционного доступа к счету в Банк не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания заемщика были обоснованы условиями договорных отношений (пунктом 4.2 Правил комплексного банковского обслуживания) и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
Введенное Банком ограничение дистанционного доступа к счету не препятствовало заемщику в погашении кредитных обязательств и не могло служить образованию просроченной задолженности по кредитному договору.
Кроме того, как верно установлено судом, просрочки периодических платежей по кредитам, которые в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ являются основанием для досрочного истребования задолженности, допускались ответчиком и до даты 30 августа 2019 года, кроме того, после указанной даты ответчиком вносились денежные средства для погашения долга, но с нарушением условий договора. В связи с изложенным суд верно не усмотрел вины или просрочки кредитора.
Довод жалобы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается; ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции учитывал их компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.
Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам и последствиям нарушенных обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдинова Р. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
