Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2021 года №33-2207/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2207/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Клюшиной Людмилы Петровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Клюшиной Л.П. к М.В.С., Масорик Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе Масорик Л.И. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2021 г.,
установил:
Клюшина Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Масорик Л.И. 113 877 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по указанному гражданскому делу.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Масорик Л.И. в пользу Клюшиной Л.П. в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 77 185 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Масорик Л.И. с указанным определением суда не согласилась ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оплата судебных экспертиз произведена за счет денежных средств К.Е.А., с которым Клюшиной Л.П. договор поручения на оплату судебной экспертизы не заключено. Полагает, что расходы за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, представление интересов при проведении экспертного осмотра возмещены необоснованно; размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует пределам разумности и справедливости; оплата производилась периодически за каждый вид услуг за счет денежных средств К.Е.А., а не общими суммами в размере 45 000 рублей и 10 500 рублей. Полагает, что Клюшиной Л.П. не подтвержден фактический характер выплат, заявленный в качестве судебных расходов. Также заявитель указала, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, не может самостоятельно обслуживать себя, источником ее доходов является пенсия, большая часть которой уходит на приобретение лекарств, в связи с чем, судебные расходы являются для нее значительными. Просит определение суда первой инстанции отменить, применить принцип о пропорциональном возмещении расходов и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. исковые требования Клюшиной Л.П. к М.В.С., Масорик Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
На М.В.С., Масорик Л.И. возложена обязанность устранить препятствие в осуществлении права собственности принадлежащим Клюшиной Л.П. земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора по смежной границе данного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером в координатах: характерная точка границ <данные изъяты>, характерная точка границ <данные изъяты>, характерная точка границ <данные изъяты>
В удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка в координатах: характерная точка границ <данные изъяты>, характерная точка границ <данные изъяты>, характерная точка границ <данные изъяты>; о возложении обязанности на ответчиков по устранению препятствия в осуществлении права собственности принадлежащим Клюшиной Л.И. земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения, путем изменения конструкции крыши гаража, принадлежащего ответчикам, таким образом, чтобы осадки с крыши гаража, не падали на земельный участок принадлежащий истцу, отказано.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. произведена замена ответчика М.В.С., умершего <дата> его правопреемником Масорик Л.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. решение суда от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масорик Л.И. - без удовлетворения.
В заявлении Клюшина Л.П. указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей и по оплате судебных экспертиз в размере 57 877 руб. 70 коп., а всего 113 877 руб. 70 коп., которые просила ей возместить, взыскав указанную сумму с ответчика.
В судах первой и апелляционной инстанций вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертиз не разрешался.
Частично удовлетворяя требования Клюшиной Л.П. о возмещении судебных расходов, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ взыскал с Масорик Л.И. в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 37 185 рублей.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановление от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения денежных сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Кроме того, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца Клюшиной Л.П. представляла М.И.В.., действующая на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 25 февраля 2019 г. и договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2019 г.
Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие виды юридических услуг: консультация по вопросу предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, составлении искового заявления, составления ходатайств об истребовании доказательств, экспертиз, участие при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, экспертных осмотрах, составление апелляционных жалоб (краткой, полной), участие в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1.).
Факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем М.И.В.. подтверждается актом приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2019 г., составленным 11 июня 2021 г., в соответствии с которым исполнитель выполнил следующий перечень видов юридических услуг, которые были оказаны заказчику, а именно: составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком 11 марта 2019 г. - 4000 рублей; представление интересов истца в суде при подготовке дела (собеседование) 27 марта 2019 г., 12 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г. по 2000 рублей; представление интересов истца в суде в судебном заседании 21 мая 2019 г., 29 мая 2019 г., 21 августа 2019 г., 30 августа 2019 г., 30 октября 2019 г. - по 3500 рублей, 5 апреля 2021 г. - 2500 рублей; составление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу 29 мая 2019 г., 30 августа 2019 г. по 2000 рублей; представление интересов истца при проведении экспертного осмотра 26 июля 2019 г., 4 октября 2019 г. по 3500 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу 10 сентября 2020 г. - 4000 рублей, участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции 22 ноября 2020 г. - 3000 рублей; 27 мая 2021 г. - 6000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 11 июня 2021 г. - 2000 рублей.
Исходя из материалов дела, указанные услуги оказаны истцу, в том числе, представителем составлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель участвовал в проведении экспертных осмотров (т.д. 3, л.д. 203-229, т.д. 5, оборотная сторона л.д. 41).
Услуги представителя по указанному договору стороной истца оплачены по квитанциям от 01 апреля 2021 г. на сумму 45 500 рублей, от 11 июня 2021 г. на сумму 10 500 рублей (т.д. 7, л.д. 42, 43).
То обстоятельство, что оплата указанных сумм могла быть произведена частями, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности требования об их возмещении.
Доводы жалобы Масорик Л.И. о неразумном и завышенном размере взысканных с нее сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд первой инстанции, ориентируясь на положения действующего законодательства о распределении судебных издержек и его официальные разъяснения, оценив доводы сторон и их представителей, посчитал необходимым снизить размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению, до 40 000 рублей.
Наличие у ответчика инвалидности <данные изъяты> группы само по себе не может являться определяющим фактором для снижения размера судебных издержек, подлежащих возмещению.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что присужденная судом сумма судебных расходов завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, являются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, кроме выполненных представителем услуг, степень сложности дела, ценность нарушенного права истца, а также основывался на принципах разумности и справедливости.
В абзаце 2 пункта 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Вместе с тем в абзацах 2, 3 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. из заявленных истцом Клюшиной Л.П. трех требований фактически удовлетворено одно.
В то же время, поскольку истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, исходя из общего количества требований, неприменим (аналогичная правовая позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. N 88-17560/2020 по делу N 2-5/2019, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. N 88-12629/2020 по делу N 2-18/2019).
В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости возмещения расходов в меньшем размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммы в размере 37 185 рублей основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, вопрос о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы должен быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующего заявления экспертного учреждения с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения суда от 29 мая 2019 г., расходы за проведение судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы (по строительно-техническим вопросам) возложены на истца Клюшину Л.П. (т.д. 3? л.д. 129-138), ее оплата произведена стороной истца 17 июля 2019 г. в размере 20 090 рублей с комиссией банка 602 руб. 70 коп. (т.д. 7, л.д. 72).
Поступившее в суд экспертное заключение от 9 августа 2019 г. признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем определением суда от 30 августа 2019 г. по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца Клюшину Л.П., ее оплата произведена стороной истца 16 октября 2019 г. в размере 37 000 рублей с комиссией банка в размере 185 рублей (т.д. 7, л.д. 71).
Ссылка в жалобе Масорик Л.И. на необоснованное взыскание судом денежных сумм в счет возмещения расходов за проведение экспертизы и за услуги представителя ввиду того, что данная оплата произведена не истцом, а К.Е.А., отклоняется, поскольку оплата за производство экспертиз и услуги представителя могла быть произведена за истца ее представителем К.Е.А., участвующим в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2019 г.
Сам по себе факт оплаты экспертизы и юридических расходов не истцом, заявившим требование о возмещении судебных издержек, а иным лицом, в данном случае представителем истца К.Е.А., не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует о том, что затраты фактически не были понесены истцом.
Истцом согласно доверенности от 25 февраля 2019 г. было предоставлено право своим представителям, в том числе К.Е.А., производить за него оплату тарифов, сборов и пошлин (т.д. 7, л.д. 70).
Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Масорик Л.И. - без удовлетворения.
Судья О.В. Селезнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка