Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2020 года №33-2207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-2207/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Абдулазизова О.А. на определение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 г. об отказе в пересмотре решения Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2008 г., отказано в удовлетворении исковых требований Абдулазизова О.А. к администрации МО "с. Гергебиль" о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка.
Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 г. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Абдулазизов О.А. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока его апелляционного обжалования.
Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 г. в удовлетворении данного заявления о восстановлении процессуального срока Абдулазизову О.А. отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 4 марта 2020 г.
В обоснование доводов жалобы указано, что срок подачи частной жалобы заявителем был пропущен в связи с тем, что ему не была выдана копия определения от 5 ноября 2019 г.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а также из того, что Абдулазизов О.А. присутствовал 5 ноября 2019 г. в судебном заседании, в котором оглашалось определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и что копия данного определения была получена его представителем Саадуевым С.И.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как суд первой инстанции указал, абзацем 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрен перечень возможных уважительных причин пропуска такого срока для лиц, участвующих в деле, который не является исчерпывающим.
Между тем, в силу ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действовавшей на момент вынесения определения от 5 ноября 2019 г.), копии решения (определения) суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
По смыслу данной нормы в её новой редакции, суду надлежало выдать сторонам под расписку копии определения от 5 ноября 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо направить их сторонам в течение 5 дней после вынесения определения, независимо от того, присутствовали ли стороны в судебном заседании, в котором данное определение оглашалось.
Однако почтового уведомления, расписки или данных, свидетельствующих о том, что Абдулазизов А.О. получал определение от 5 ноября 2019 г., материалы дела не содержат.
В деле имеется лишь сопроводительное письмо за исх. N 1469 от 5 ноября 2019 г. с учиненной на нем записью "Получил Абдулазизов О.А. 06.11.2019" без подписи самого Абдулазизова О.А. (л.д. 119), что не может считаться надлежащим доказательством получения заявителем определения от 5 ноября 2019 г.
Получение же данного определения его представителем Саадуевым С.И. для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса не может иметь какого-либо значения, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ право на получение копии судебного постановления гарантировано и должно быть обеспечено каждому участнику судебного разбирательства.
О том, что Абдулазизов О.А. копию определения от 5 ноября 2019 г. не получал, в ходе судебного заседания от 4 марта 2020 г. заявлял как сам заявитель, так и его представитель (л.д. 132).
С учетом изложенного, отсутствие достоверных данных о получении заявителем копии обжалуемого определения от 5 ноября 2019 г. об отказе в пересмотре решения Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Абдулазизовым О.А. процессуального срока подачи частной жалобы на него.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 г. отменить.
Восстановить Абдулазизову О.А. процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 г. об отказе в пересмотре решения Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для производства процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Н.Х. Устаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка