Определение Томского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-2207/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2207/2020
от 02 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Кежина Александра Валерьевича на определение Томского районного суда Томской области от 10.07.2020 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
представитель истца Медведевой Н.Г.Евдокимов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Кежина А.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 21816 рублей.
В обоснование заявления указал, что 27.01.2020 Томским районным судом Томской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований Медведевой Н.Г. к Кежину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. 03.03.2020 указанное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела Медведева Н.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 145500 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 21816 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие Медведевой Н.Г. и Кежина А.В.
Представитель Медведевой Н.Г. Евдокимов А.А. заявление поддержал.
Представитель Кежина А.В. Шарковский С.Н. против удовлетворения заявления возражал, полагая заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кежина А.В. в пользу Медведевой Н.Г. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 30000 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 16800 руб.
В частной жалобе Кежин А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Евдокимова А.А., связанных с его участием в судебных заседаниях 03.07.2020, 10.07.2020 по вопросу о взыскании судебных издержек. Договор на оказание юридических услуг на представление интересов Медведевой Н.Г. по вопросу о возмещении судебных расходов в материалы дела не предоставлен, оплата за указанные услуги не производилась.
Считает, что увеличению размера понесенных Медведевой Н.Г. судебных расходов способствовала неспособность ее представителей в течение длительного периода времени избрать верный способ защиты нарушенного права, в результате чего рассмотрение дела неоднократно начиналось сначала. Размер взысканных расходов полагает чрезмерным, что подтверждается представленными доказательствами: распечатками с сайта организаций, оказывающих юридические услуги в г. Томске.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Медведева Н.Г. просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нашла.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Томского районного суда Томской области от 27.01.2020 заявленные в окончательной форме исковые требования Медведевой Н.Г. к Кежину А.В. удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела интересы Медведевой Н.Г. представляли Бакшаева И.А., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 24.05.2019, Лейман М.О. и Евдокимов А.А., действовавшие на основании нотариальной доверенности от 11.12.2019.
Вопрос о возмещении Медведевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.
В подтверждение оплаты услуг представителей истца представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 10.05.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020; квитанция об оплате на сумму
35500 рублей от 31.01.2020; договор на оказание юридических услуг N 11/11/2019 от 11.11.2019; акт оказания услуг по договору от 03.02.2020; расписка о получении Евдокимовым А.А. от Медведевой Н.Г. денежных средств в размере 24500 рублей от 03.02.2020.
По договору возмездного оказания правовых услуг от 10.05.2019, заключенному между Медведевой Н.Г. и ООО "Превентива Бизнес Сервис", согласно акту оказанных услуг от 10.05.2019 заявителю оказаны следующие услуги: юридическая консультация, правовой анализ документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.
Стоимость оказанных услуг составила 35500 рублей.
Из акт оказания услуг от 03.02.2020 по договору на оказание юридических услуг N 11/11/2019 от 11.11.2019, заключенному между Евдокимовым А.А. и Медведевой Н.Г., следует, что истцу оказаны услуги: изучение фактических обстоятельств дела, а также имеющихся у доверителя документов, первичная консультация, анализ норм законодательства и судебной практики, участие в судебных заседаниях и подготовках дела к судебному разбирательству.
Стоимость оказанных услуг составила 24500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителей истца суд первой инстанции учел объем выполненной ими работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, ценность подлежащего защите права, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат и счел разумными расходами на оплату услуг представителей сумму в размере 30000 рублей.
При этом со ссылкой на часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел злоупотребление правом при рассмотрении дела и отклонил довод представителя ответчика о том, что стороной истца неоднократно заявлялось об уточнении требований, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, указав о праве истца на изменение предмета и основания иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается, с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что увеличению размера понесенных Медведевой Н.Г. судебных расходов способствовала неспособность ее представителей в течение длительного периода времени избрать верный способ защиты нарушенного права, в результате чего рассмотрение дела неоднократно начиналось сначала, отклоняет.
Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Вопрос о злоупотреблении лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами решается судом на основании соответствующих фактов (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1573-О).
Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях Медведевой Н.Г. признаков злоупотребления процессуальными правами как основание для уменьшения судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает верным вывод суда о реализации истцом предусмотренного процессуальным законом права на изменение предмета или основания иска.
Довод жалобы о том, что указание суда первой инстанции на участие Евдокимова А.А. в судебном заседании 03.07.2020 - 10.07.2020 по вопросу о судебных издержках является выходом за пределы заявленных требований, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Ссылка жалобы на распечатки с сайта организаций, оказывающих юридические услуги в г. Томске, несостоятельна, поскольку они носят информационный характер и не обязательны для суда при определении разумности понесенных судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их правильность.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кежина Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка