Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицыной Н.Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Наговицыной Надежды Николаевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Балезинская средняя общеобразовательная школа N 2" о признании незаконным и отмене приказа директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Балезинская средняя общеобразовательная школа N 2" директора Тютиной Т.Р. N 1-К от 23 января 2020 года "О дисциплинарном взыскании" в части объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующей столовой Наговицыной Надежде Николаевне, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наговицына Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Балезинская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МБОУ "Балезинская средняя школа N 2"), которым просила признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ "Балезинская средняя общеобразовательная школа N 2" директора Тютиной Т.Р. N 1-К от 23.01.2020 "О дисциплинарном взыскании" в части объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующей столовой Наговицыной Н.Н., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что Наговицына Н.Н. работает в МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" с 19.01.2014 в должности заведующей столовой.
23.01.2020 Наговицыной Н.Н. стало известно, что по результатам проверки от 21.01.2020 "Справка по проверке организации питания учащихся, санитарного состояния пищеблока в МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" приказом директора N 1-К от 23.01.2020 ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующей столовой.
С данным приказом Наговицына Н.Н. не согласна, считает, что привлечена к административной ответственности неправомерно, нарушен установленный порядок применения дисциплинарной ответственности, не были обеспечены условия объективного рассмотрения вопроса о наличии оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом о назначении проверки ознакомлена не была, объяснительная была затребована в один день с вынесением оспариваемого приказа, а именно 23.01.2020, чем она была лишена возможности предоставить работодателю обоснованные пояснения.
Обязанности заведующей столовой исполняла надлежащим образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, приказ не содержит указаний, в чем именно выражается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующей столовой.
В судебное заседание истец Наговицына Н.Н. не явилась, имеется расписка, ранее представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя.
Представитель истца адвокат Учреждения "Юридическая консультация Балезинского района УР" Стрелков О.Р., действующий за Наговицыну Н.Н., поддержал изложенные в исковом заявлении доводы истца.
Представитель ответчика МБОУ "Балезинская средняя общеобразовательная школа N 2" Тютина Т.Р. требования истца не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Наговицына Н.Н. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились сведения о нарушениях СанПиН 2.4.5.2409-08, содержащиеся в справке по результатам проверки школьной столовой, проведенной МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования "Балезинский район", которое в соответствии с п. 1.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и не обладает полномочиями по установлению нарушений санитарных правил.
Истцом оспариваются, в том числе основания оспариваемого приказа, правомерность проведения проверки, состав комиссии, наличие нарушений санитарных норм и правил, то есть, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования "Балезинский район", необоснованно не привлеченного к участию в деле.
Проверка проводилась в отношении школьной столовой, заведующей которой является Наговицына Н.Н., однако с приказом N 01-ОД от 14.01.2020 о проведении проверки истец не была ознакомлена, приказ не содержит сведений о создании комиссии для проведении проверки и её составе. Наговицына Н.Н. в проверке не участвовала, о результатах проведенной проверки не знала, со справкой по проверке школьной столовой её не ознакомили, участвовавшие в проведении проверки повар ФИО6 и медицинский работник указанную справку не подписали, в справке отсутствуют сведения о проведении в ходе проверки фотографирования, фотографии к справке не приложены, возражения Тютиной Т.Р., высказанные в ходе проверки, не отражены в справке по проведению проверки школьной столовой, что позволяет усомниться в достоверности изложенных в справке сведений.
По результатам проверки оспариваемым приказом N 1-К от 23.01.2020 к дисциплинарной ответственности привлечены заведующая столовой Наговицына Н.Н., заместитель директора по АХР ФИО5, кухонный работник ФИО1, уборщица производственных помещений ФИО2, при этом, приказ не содержит сведений о том, кем из привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц какие именно допущены нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08, приказ не отвечает требованиям к его содержанию.
Выводы суда о том, что нарушение обязанностей заведующей столовой выразилось в нарушении санитарных требований в пищеблоке, а именно: влажная уборка подоконников проводится некачественно, спецодежда, полотенца для рук грязные нуждаются в замене (п.2.7 Инструкции), отсутствие сопроводительной документации на поступающие продукты питания, отвечающие за качество и безопасность продукции (п. 2.2 Инструкции), отсутствии уважительности причин неисполнения обязанностей, сделаны без учета следующих обстоятельств.
Санитарными правилами установлен запрет заведующей столовой, поварам, кухонному работнику на самостоятельную стирку и замену спецодежды, так как ответственность за своевременное обеспечение рабочих и служащих санодеждой, санобувью и санпринадлежностями, а также за выполнение указанных правил возлагается на руководителей предприятий (организаций), то есть на ответчика - директора школы. Считает, что выводы суда о виновности Наговицыной Н.Н. в том, что спецодежда, полотенца для рук грязные, нуждаются в замене, противоречат санитарным правилам и являются необоснованными.
Ответственность за надлежащее проведение влажной уборки подоконников возложена на уборщицу, которая не находится в подчинении заведующей столовой, поэтому выводы суда о виновности Наговицыной Н.Н. в некачественной уборке подоконников противоречат санитарным правилам и являются необоснованными.
Выводы суда о том, что Наговицына Н.Н. приняла ячневую крупу, сухие фрукты без декларации соответствия являются необоснованными. Справка по проверке школьной столовой не содержит сведений об установлении в ходе проверки факта принятия заведующей столовой продуктов питания, ячневой крупы, сухих фруктов, без документов, в частности декларации о соответствии. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу копии декларации соответствия на ячневую крупу и сухофрукты с неистекшим сроком.
Безусловных доказательств получения работодателем объяснения Наговицыной Н.Н. до издания оспариваемого приказа 23.01.2020 суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ "Балезинская средняя общеобразовательная школа N 2" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От представителя МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" Тютиной Т.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 18.03.2014 N 79, приказу о приеме на работу от 18.03.2014 N 19-ЛС Наговицына Н.Н. принята в МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" заведующей столовой.
Согласно должностной инструкции заведующей столовой, утвержденной директором школы в 2017 году, с которой Наговицына Н.Н. ознакомлена 09.01.2017, заведующей столовой установлены следующие обязанности:
принимает в столовую продукты с документами, подтверждающими их качество и безопасность (п.2.2);
постоянно контролирует качество сырья, поступающего в пищеблок, обеспечивает надлежащие условия хранения сырья и пищевых продуктов (п.2.3);
ежедневно с бракеражной комиссией качественно проводит бракераж готовой продукции с ведением документации. Бракераж снимать за 30 минут до кормления детей. Вести журнал переходящих остатков пищи (п.2.5);
контролирует санитарное состояние пищеблока, правильное использование кухонного инвентаря, посуды по назначению в соответствии с маркировкой (п.2.7).
Согласно приказу МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования "Балезинский район"N 01-ОД от 14.01.2020 "О проверке пищеблоков и организации питания в школах и детских садах" в целях осуществления контроля за организацией питания, контроля качества приготовления пищи, соблюдения технологических и санитарных норм, ведения документации в пищеблоках, организации льготного питания направляется техник-технолог ФИО3, в том числе в МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" для осуществления проверки организации питания учащихся и воспитанников, санитарного состояния пищеблоков, ведения документации в пищеблоках, проверки организации льготного питания.
Из справки по проверке организации питания учащихся, санитарного состояния пищеблока в МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" от 21.01.2020 следует, что проверка проводилась в присутствии начальника Управления образования Администрации муниципального образования ФИО4, руководителя МКУ централизованной бухгалтерии учреждений образования ФИО7, техником-технологом централизованной бухгалтерии учреждений образования Балезинского района ФИО3 в присутствии руководителя учреждения Тютиной Т.Р., заведующей школьной столовой Наговицыной Н.Н.
В ходе проверки выявлены нарушения СанПиН 2.4.52409-08:
В холодильном оборудовании салат из свежей капусты в заправленном виде (п.8.28);
В бракеражном журнале стоят две подписи (п.14.6);
Санитарное состояние кухни неудовлетворительное. Влажная санитарная уборка подоконников проводится некачественно, спецодежда, полотенца для рук грязные, нуждаются в замене (п.5.2, 13.3, 13.4);
При проверке сопроводительной документации на продукты питания выявлены декларации соответствия с истекшим сроком реализации на ячневую крупу, сухие фрукты. Мешки с сахаром, макаронными изделиями хранятся в открытом виде (п. 6.25, 6.26).
Администрации школы рекомендовано вынести административное наказание заместителю директора по АХЧ ФИО5, заведующей школьной столовой Наговицыной Н.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Справка подписана начальником Управления образования ФИО4 и руководителем МКУ ЦБ учреждений образования ФИО7, техником технологом ФИО3
Согласно объяснительной от 23.01.2020 Наговицыной Н.Н. на имя директора МБОУ "Балезинская СОШ N 2" Тютиной Т.Р. по результатам проверки от 21.01.2020, выявленных замечаний по санитарному состоянию пищеблока, она указывает, что влажная уборка производится, но так как оконные рамы пришли в негодность (не ремонтируются, не меняются, при генеральных уборках рамы открывать невозможно) поэтому не моются. Кухонные ручные полотенца на момент проверки были чистыми, регулярно меняются и стираются 2 раза в неделю. Спецодежда меняется по мере загрязнения, но так как комплектов халатов не хватает - меняют реже. Взятая проба не поставлена в холодильник, так как была горячей. Бракеражный журнал был заполнен медсестрой. Ею не подписан так как обслуживала детей на кассе и помогала накрывать столы. Повар ФИО8 на момент проверки находилась на больничном, замены нет. Салат заправлен за 10 мин. до продажи.
Ь
Согласно приказу директора МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" N 1- К от 23.01.2020 по результатам проверки от 21.01.2020 "Справка по проверке организации питания учащихся, санитарного состояния пищеблока в МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" заведующей столовой Наговицыной Н.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с приказом ознакомлена Наговицына Н.Н., что подтверждается ее подписью.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом допущены нарушения п.2.2, п.2.7 должностной инструкции заведующей столовой, которые выразились в нарушениях санитарных требований в пищеблоке, отсутствии сопроводительной документации на поступающие продукты питания, что выявлено в ходе проверки и отражено в справке о проведении проверки от 21.01.2020. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.
С учетом неисполнения истцом обязанностей, связанных с нарушением санитарных норм при организации питания школьников, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, характеристики с места работы и имущественного положения истца, взыскание в виде выговора соответствует требованиям соразмерности. Дисциплинарное взыскание применено в сроки, указанные в ст. 193 ТК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части в отношении Наговицыной Н.Н., следовательно, данные требования в связи с отказом истцу в иске удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования "Балезинский район" не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и не обладает полномочиями по установлению нарушений санитарных правил и не может проводить проверку подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 37, п. 15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" относится организация питания обучающихся, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации и её работников.
Это же закреплено и в Уставе МБОУ "Балезинская средняя школа N 2", в котором установлено, что организация питания обучающихся возлагается на Учреждение (п.7.12). Учреждение обеспечивает питание обучающихся в соответствии с их возрастом и временем их пребывания в учреждении согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (п.7.13).
В соответствии с пунктом 10 частьи 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.
Организация питания в школе осуществляется с учетом Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 "Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08 (далее СанПиН 2.4.5.2409-08).
Согласно п.1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 1, 5.1, 5.1.1 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляет Роспотребнадзор.
Справка о проверке организации питания учащихся, санитарного состояния пищеблока в МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" от 21.01.2020, послужившая основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности заведующей школьной столовой Наговицыной Н.Н., составлена и подписана начальником Управления образования ФИО4 и руководителем МКУ ЦБ учреждений образования ФИО7, техником-технологом ФИО3
В данном случае проверка проводилась не в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Уставом МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" установлено, что Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование "Балезинский район" в лице Администрации муниципального образования "Балезинский район". Функции и полномочия Учредителя в отношении муниципальных учреждений Балезинского района" переданы Управлению образования Администрации муниципального образования "Балезинский район" (п.1.6). К функциям и полномочиям Учредителя отнесено осуществление контроля деятельности бюджетного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп.17 п.8.13).
В соответствии с "Положением об Управлении образования Администрации муниципального образования "Балезинский район" утвержденным решением Совета депутатов МО "Балезинский район" от 30.10.2015 г. N 32-230 размещенном на офциальном сайте Балезинского района Удмуртской Республики http://balezino.udmurt.ru/about/units/education.php, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет на подведомственной территории следующие функции: обеспечивает контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности и санитарного режима в подведомственных образовательных учреждениях (п. 2.3.30).
Пунктом 9.17 Устава МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" закреплено, что финансовое обслуживание и бухгалтерский учет Учреждения осуществляется Муниципальным казённым учреждением "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования "Балезинский район" на основании договора о бухгалтерском обслуживании, заключённого между ними в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и отчетности, которая составляет оперативно - статистическую, финансовую и налоговую отчетность; представляет данные бухгалтерского учета, оперативно - статистической, финансовой и налоговой отчетности Учредителю, другим органам и организациям в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Таким образом, МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" подконтрольно Управлению образования Администрации муниципального образования "Балезинский район", к полномочиям которого отнесено осуществление контроля деятельности бюджетного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечение контроля за соблюдением санитарного режима в подведомственных образовательных учреждениях, и Муниципальному казённому учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования "Балезинский район", которое осуществляет в отношении него финансовое обслуживание и бухгалтерский учет.
Проверка соблюдения санитарных норм и правил проведена в МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" Управлением образования Администрации муниципального образования "Балезинский район" и Муниципальным казённым учреждением "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования "Балезинский район" в рамках внутреннего контроля в пределах их полномочий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования "Балезинский район", необоснованно не привлеченного к участию в деле, поскольку истцом оспариваются, в том числе основания оспариваемого приказа, правомерность проведения проверки, состав комиссии, наличие нарушений санитарных норм и правил, подлежит отклонению.
Предметом спора является законность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, вопрос о правах и обязанностях МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования "Балезинский район" решением суда не разрешен.
Доводы жалобы, что о результатах проведенной проверки истец не знала, со справкой по проверке ее не знакомили, подлежит отклонению, поскольку опровергается ее письменным объяснением от 23.01.2020, в котором она указывает, что дает объяснения по выявленным замечаниям по результатам проверки от 21.01.2020
Довод жалобы о том, что с приказом N 01-ОД от 14.01.2020 о проведении проверки истец не была ознакомлена, приказ не содержит сведений о создании комиссии для проведении проверки и её составе, что лица участвующие, в проверке справку не подписали, в справке отсутствуют сведения о проведении в ходе проверки фотографирования, фотографии к справке не приложены, возражения Тютиной Т.Р., высказанные в ходе проверки, не отражены, что позволяет усомниться в достоверности изложенных в справке сведений, подлежат отклонению.
Справка от 21.01.2020 подписана лицами, проводившими проверку.
Порядок проведения проверки локальными актами либо нормативными актами не установлен, поэтому оснований считать, что имеются нарушения при проведении проверки не имеется.
Довод жалобы о том, что истец при проведении проверки не участвовала, подлежит отклонению. Нормативно не закреплена необходимость участия истца в проверке, к тому же ее участие подтверждается справкой от 21.01.2020, показаниями свидетеля ФИО3, составившей справку, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Вопреки доводам жалобы справка от 21.01.2020 является относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим выявленные нарушения санитарного законодательства в ходе проверки.
Довод жалобы о том, что приказ N 1-К от 23.01.2020 не содержит сведений о том, кем из привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц какие именно допущены нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08, подлежит отклонению.
Суд правильно указал, что данный приказ имеет ссылку на справку о проведенной проверке от 21.01.2020, которая содержит сведения о нарушении обязанностей заведующей столовой, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, выразившихся в нарушении санитарных требований в пищеблоке, а именно: влажная уборка подоконников проводится некачественно, спецодежда, полотенца для рук грязные, нуждаются в замене (п.2.7 Должностной инструкции), отсутствии сопроводительной документации на поступающие продукты питания, отвечающей за качество и безопасность продукции (п.2.2 должностной инструкции).
Апеллянт указывает, что санитарными правилами установлен запрет заведующей столовой, поварам, кухонному работнику на самостоятельную стирку и замену спецодежды, так как ответственность за своевременное обеспечение рабочих и служащих спецодеждой, санобувью и санпринадлежностями, а также за выполнение указанных правил возлагается на руководителей предприятий (организаций), то есть на ответчика - директора школы. Также указывает, что ответственность за надлежащее проведение влажной уборки подоконников возложена на уборщицу, которая не находится в ее подчинении.
Эти доводы жалобы подлежат отклонению.
СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что производственные и другие помещения организаций общественного питания должны содержаться в порядке и чистоте. Хранение пищевых продуктов на полу не допускается (п.5.2).
Персонал должен быть обеспечен специальной санитарной одеждой (халат или куртка, брюки, головной убор, легкая нескользкая рабочая обувь) в количестве не менее трех комплектов на одного работника, в целях регулярной ее замены (п.13.3).
В базовых организациях питания необходимо организовывать централизованную стирку специальной санитарной одежды для персонала (п.13.4).
Организациями общественного питания образовательных учреждений для обслуживания обучающихся могут быть: базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений; (п.2.2).
МБОУ "Балезинская Средняя школа" не является базовой организацией школьного питания, поэтому п. 13.4 на нее не распространяется.
Юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают: организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной одежды (п.14.2).
Поскольку в силу п.2.7 должностной инструкции истец контролирует санитарное состояние пищеблока, и выявлены нарушения санитарных требований в пищеблоке, а именно: влажная уборка подоконников проводится некачественно, спецодежда, полотенца для рук грязные, нуждаются в замене, то это свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны истца и не исполнении должностных обязанностей. В данном случае имеет значение именно не осуществление истцом контроля, а не организация стирки и замены спецодежды. При осуществлении контроля истец должна была совершить действия направленные на недопущение некачественной уборки пищеблока, нахождения на территории пищеблока работников в грязной спецодежде и грязных полотенец для рук, что ею не сделано. При отсутствии спецодежды и полотенец, должна была сообщить об этом директору, однако доказательств отсутствия спецодежды и полотенец и обращения к руководству с этим вопросом истцом не представлено.
В объяснении от 23.01.2020 истец указывала, что стрика полотенец производится два раза в неделю, спецодежда меняется по мере загрязнения.
Поэтому суждения истца о том, что не представлено доказательств выполнения ответчиком обязанностей по централизованной стирке спецодежды, ее замене подлежат отклонению, так как не влияют на вывод об отсутствии контроля со стороны истца за санитарным состоянием пищеблока.
Апеллянт указывает, что справка по проверке школьной столовой не содержит сведений об установлении в ходе проверки факта принятия заведующей столовой продуктов питания, ячневой крупы, сухих фруктов, без документов, в частности декларации о соответствии. Этот довод жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с п.6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08 прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в организации общественного питания образовательных учреждений должен осуществляться при наличии соответствующих документов (например, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов ветеринарно-санитарной экспертизы, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, сертификата соответствия, декларации о соответствии), подтверждающих их качество и безопасность, а также принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что продукты питания завозят два раза в неделю, когда поступили продукты питания нужно смотреть по накладным. Были декларации соответствия, но с истекшим сроком, до 2019 года. В маркировочном ярлыке и в декларации соответствия указано по 2019 год.
В материалы дела ответчиком представлена декларация о соответствии таможенного союза на крупу ячменную: ячневая N 1, перловая N 1 фасованная в полипропиленовые пакеты массой нетто 0,8 кг до 50 кг. Марка "ОПТСНАБ", соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Декларация о соответствии действительна по 05.10.2019.
Таким образом, принятие истцом пищевых продуктов в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент проверки 21.01.2020 подтверждено, этими действиями она нарушила п.2.2 должностных обязанностей.
Доводы апеллента о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении деклараций с неистекшим сроком, подлежат отклонению. В судебном заседании 18.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копий деклараций, поскольку они не заверены надлежащим образом, при этом ответчик указал, что на момент проверки эти декларации отсутствовали. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений судом не допущено, ходатайство отклонено обоснованно на основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ.
Апеллянт указывает, что безусловных доказательств получения работодателем объяснения Наговицыной Н.Н. до издания оспариваемого приказа 23.01.2020 суду не представлено.
Между тем объяснение истцом написано 23.01.2020, приказ о дисциплинарном взыскании издан в этот же день 23.01.2020. Представитель ответчика - директор МБОУ "Балезинская средняя школа N 2" подтвердил, что дисциплинарное взыскание наложено после поучения от истца объяснения. Оснований считать, что объяснение получено работодателем после применения дисциплинарного взыскания не имеется. Требования, установленные ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Довод жалобы о том, что приказ N 1-К от 23.01.2020 не содержит сведений о том, кем из привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц какие именно допущены нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08, подлежит отклонению.
Суд правильно указал, что данный приказ имеет ссылку на справку о проведенной проверке от 21.01.2020, которая содержит сведения о нарушении обязанностей заведующей столовой, за которые истец привлечена, выразившихся в нарушении санитарных требований в пищеблоке, а именно: влажная уборка подоконников проводится некачественно, спецодежда, полотенца для рук грязные, нуждаются в замене (п.2.7 Должностной инструкции), отсутствии сопроводительной документации на поступающие продукты питания, отвечающей за качество и безопасность продукции (п.2.2 должностной инструкции).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, основания для объявления выговора у работодателя имелись, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен работодателем учтены, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
