Определение Тульского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2207/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-2207/2020







5 августа 2020 года


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Бороздиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18.06.2020 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Бубенцову Сергею Валерьевичу, Бубенцовой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к Бубенцову С.В. и Бубенцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 1 591 349 руб. 11 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18.06.2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение судьи от 18.06.2020 года как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что иск банка к Бубенцову С.В. и Бубенцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков, проживающих в <данные изъяты> Тульской области.
С выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 11.3. кредитному договору N, стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Бубенцову С.В. и Бубенцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18.06.2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Бубенцову С.В. и Бубенцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка