Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области N по иску Кобелевой М.И. к Филатовой В.М. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Кобелевой М.И. и ее представителя Кобелева И.М.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года,
(судья Редько О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Кобелева М.И. обратилась в суд с иском к Филатовой В.М., в котором просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО7 Свои требования Кобелева М.И. мотивировала тем, что ответчице принадлежит смежный земельный участок N по <адрес>, кадастровый N. Границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об их местоположении в ЕГРН не внесены. Для уточнения местоположения границ и площади своего участка Кобелева М.И. обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь её земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. по сравнению со сведениями, содержавшимися в ЕГРН. Граница земельного участка от точки н1 до точки 1 подлежала согласованию с ответчицей, однако Филатова В.М. отказалась согласовать смежную границу, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд (л.д. 2-4).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 195, 196-198).
В апелляционной жалобе Кобелевой М.И. и её представителя Кобелева И.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на то, что суд не дал должной оценки представленным истицей доказательствам, оспариваются выводы суда об отсутствии нарушения прав истца, невозможности восстановления границ участка по линейным размерам. (л.д. 212-217).
В возражениях на апелляционную жалобу Филатова В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 223-227).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кобелев И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика адвокат Яхонтова Е.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кобелевой М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> N, кадастровый N. (л.д.19).
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> N, принадлежит Филатовой В.М. (л.д.20-23).
Земельные участки являются смежными, границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ участков в ЕГРН не внесены.
С целью уточнения местоположения границ и (или) площади своего земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки межевого плана.
Согласно подготовленного межевого плана земельного участка истца, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., длина границы по фасаду от точки 5 до точки н1 составляет 19м, длина границы по тыльной меже от точки н6 до точки 2 составляет 6,15м + 0,45м + 12,40м = 19м, длина смежной границы от точки н1 до точки н6 составляет 14,96м + 8,29м + 6,29м + 44,63м + 65,71м = 139,88м. Согласованию с ответчиком подлежала граница от точки н1 до точки 1. Данную границу ответчик не согласовала. (л.д.6-16).
Из свидетельства о праве собственности на землю от 02.03.1992 усматривается, что истцу принадлежит земельный участок размером 19м х 110м. (л.д.17).
Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что площадь земельного участка истца увеличилась на 155 кв.м. по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Документов, обосновывающих увеличение пощади земельного участка истца, а также изменение его линейных размеров (в том числе длины участка со 110 метров до 139,88 метров), в материалах дела не имеется.
Для разрешения возникшего между сторонами земельного спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N от 08.11.2019, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка N по <адрес> составляет 2257 кв.м., фактические границы: по фасаду 6,25м + 9м + 3,65м; по левой границе 8,82м +6,2м + 4,78м + 3,85м + 4,24м + 3,58м + 12,48м + 13,89м +15,5м + 7,24м + 14,2м + 45,33м; по тыльной границе 18,45м; по правой границе 59,68м +27,18м + 14,07м +6,73м + 6,78м +0,8м +4,54м + 16,76м. <адрес> принадлежащего ответчику земельного участка N по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка N по <адрес>, кадастровый N, не соответствуют границам и площади земельного участка, указанным в свидетельстве от 02.03.1992. При этом границы земельного участка были указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем сравнение производилось только по линейным размерам и площади. При сравнении местоположения границ исследуемого земельного участка N, согласно координатному описанию в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7, с местоположением фактических границ участка, в том числе определенного в местах отсутствия ограждений (условных границ) со слов истца, установлено совпадение границ за исключением некоторых участков (см. планы N приложений к заключению). При сравнении месторасположения границ исследуемого земельного участка согласно координатному описанию в межевом плане с местоположением фактических границ участка, в том числе определенного в местах отсутствия ограждений между спорными участками (условных границ) со слов ответчика, установлено частичное несоответствие границ от точки 18 до тыльной межи размером 6,13 м. Размеры границ и фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, N, не соответствует площади и фактическим границам, указанным в свидетельстве на праве собственности на землю от 15.05.2002, в выписке из ЕГРН, в свидетельстве о праве на наследство по закону N от 07.02.2013. Установить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего Филатовой В.М., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, и границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кобелевой М.И. , кадастровый номер участка N, с границами данных участков согласно правоустанавливающих и землеотводных документов не представляется возможным, так как определить местоположение границ исследуемых земельных участков по представленным документам не представляется возможным. Поскольку местоположение фактических границ исследуемых участков, не имеющих ограждений (условных границ), устанавливалось со слов истца и ответчика, имеется наложение фактических границ исследуемых земельных участков площадью 138,7 кв.м. (планы NN приложений к заключению). В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками проходит от точки 7 до точки 10, указанных на планах N приложений к заключению, проходит по существующим ограждениям, стене хоз.постройки, а от точки 10 до точки 18 была обозначена сторонами по условному контуру с согласия обеих сторон. Граница между спорными участками от точки 18 до точек 19(42) является спорной, так как стороны указывают различное расположение границ, при этом определить, как должна располагаться (как должна быть восстановлена) данная граница между указанными точками 18-19(42) не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местоположении в представленных правоустанавливающих и землеотводных документах. (л.д.169-179).
Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем полно, всесторонне отражены порядок и методы исследования с учетом, представленных на экспертизу материалов. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Ответы на поставленные вопросы даны полные, ясные, и не требуют дополнений или разъяснений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.
Разрешая возникший спор, районный суд исходил из того, что Кобелевой М.И. не представлено доказательств того, что ей принадлежит земельный участок в заявленных в межевом плане границах и площади.
При отсутствии у истца правоустанавливающих документов на используемую часть спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.
При этом суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с представленным межевым планом с увеличением его площади до <данные изъяты> кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер фактически используемого земельного участка <данные изъяты> кв.м. подтвержден документально и суд неправомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований, т.к. по сути аналогичен исковым требованиям, которые были предметом проверки и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелевой М.И. и ее представителя Кобелева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
